Vistas de página en total

Mostrando entradas con la etiqueta UNIÓN EUROPEA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta UNIÓN EUROPEA. Mostrar todas las entradas

domingo, 20 de marzo de 2011

CUANDO VEAS ARDER LIBIA




Luís Britto García
http://www.larevolucionvive.org.ve
Lunes, 14 de marzo de 2011

1 En 1984 viajo durante horas por desiertos libios que parecen paisajes lunares hasta complejos de cabrias y refinerías semejantes a estaciones espaciales. De allí salen cada día 1.600.000 barriles de petróleo que mantienen funcionando a Europa. Libia tiene reservas estimadas en 42 mil millones de barriles. Las potencias hegemónicas viven del constante derroche de la energía fósil que no poseen. En lugar de habilitar energías alternativas, la saquean a países que sí la tienen. Cuídate de la malignidad de aquél a quien favoreces, reza el proverbio libio. La primera condición que debe cumplir hoy un país para ser invadido es tener hidrocarburos o ser zona de paso de éstos.

2 En 1836 Libia es asaltada por turcos, en 1912 invadida por italianos, en 1943 conquistada por ingleses, en 1951 ocupada por tropas británicas, estadounidenses e italianas que sostienen al títere rey Idris, quien acapara los crecientes ingresos petroleros. En 1969 Muammar Kadafi, un coronel de 27 años, comanda una rebelión militar que expulsa las bases extranjeras, crea en 1970 la Compañía Nacional de Petróleo que domina la mitad de la producción, y en 1977 proclama la Gran República Popular Socialista Árabe de la Jamahiriya. Cuando el ganado cae, lucen los cuchillos, advierte el refrán libio. La segunda condición para que un país sea invadido es que asuma el control de sus recursos naturales.

3 En 1984 asisto en Trípoli al 15 aniversario de la Jamahiriya. Presencio multitudinarias asambleas populares donde se debaten y aparentemente se resuelven problemas. El Libro Verde se presenta como la Tercera Teoría Universal, y proclama la iniciativa y primacía de las organizaciones de base. Afirma que “la democracia es el poder del pueblo y no el poder de un sustituto del pueblo”. Asevera que “la representación es una impostura”. Proclama que “el partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible”. Aduce que “los congresos populares son el único medio de la democracia popular”.

El pueblo se divide en congresos populares de base; cada congreso elige un comité que lo dirije y el conjunto de comités forman los congresos populares. En las calles las damas usan velo, pero en los desfiles batallones femeninos lucen magníficos rostros y cabelleras; hay mujeres científicos y muchachas pilotos de aviones de combate.

Libia tiene para 2010 un PIB estimado de unos 76.557 mil millones de dólares, con incremento anual de 6,7%. Actualmente sus exportaciones anuales de unos 63.050 millones de dólares comparadas con sus importaciones de 11.500 millones le otorgan una balanza comercial ampliamente favorable y le posibilitan acumular reservas por unos 200.000 millones de dólares, que respaldan una insignificante deuda externa de 5.521 millones de dólares. Ello le reporta el mayor PIB per cápita (14.534$) y el mejor Índice de Desarrollo Humano en África. La expectativa de vida es de 74 años, la mortalidad infantil de 18 por l.000 y el analfabetismo de 5,5%; el gasto en Educación es del 2,7% del PIB mientras que el de Defensa no excede de 1,1% del PIB. Sin embargo, subsiste un 30% de pobreza. Quien no ayuda a su familia, no ayuda a nadie, enseña el proverbio libio. La tercera condición para ser invadido es apoyarse en las bases populares y redistribuir la riqueza social.

4 La Jamahiriya no sólo aboga por la democracia directa. Es nacionalista, porque expulsa bases militares extranjeras y apropia recursos naturales. Es integracionista, pues apoya la Unión Africana y predica la coordinación o confederación del Mundo Árabe, una comunidad cultural de 339.128.336 habitantes distribuidos en tres continentes sobre 13.707.811 kilómetros cuadrados y que posee la mayoría de los recursos energéticos del planeta. Libia defiende estos recursos apoyando con firmeza las decisiones de la Organización de Países Exportadores de Petróleo.

En sus primeros tiempos la Jamahiriya es internacionalista. En la Conferencia sobre el 15 aniversario de Al Fatah en Trípoli intervienen un gigantesco dirigente de los indígenas en Estados Unidos, quien denuncia duramente el genocidio contra su pueblo; el reverendo afroamericano Farrakah, quien amenaza a la potencia norteña con tormentas, granizo y guerra nuclear; el comandante Tomás Borge, quien rechaza humanísticamente cualquier hipótesis que lleve al holocausto atómico, delegados de Al Fatah que nos reúnen en sesión aparte para explicarnos las diferencias internas en su movimiento. Esta solidaridad atrae la condena unánime de las potencias que luchan por desintegrar el resto del planeta. Una mano sola no aplaude, reflexiona el aforismo libio. La cuarta condición para ser invadido es predicar la integración del Tercer Mundo.

5 En un oasis frecuentado por camelleros almuerzo cordero asado. El 90% de los seis millones de libios son musulmanes. Como en los restantes países islámicos, a las diferencias entre clases e ideologías se superponen las de parcialidades religiosas y a éstas las de sectas y clanes y etnias y regiones y generaciones, más las divergencias con más de medio millón de inmigrados. Demasiados capitanes hunden el barco, reza el dicho libio. La quinta condición para ser invadido es que los agresores dividan para imperar.

6 Durante el 15 aniversario de la Jamahiriya veo pasar a poca distancia a Kadafi. Es para entonces un joven con sobrio uniforme verde, que habla y discute animadamente con la multitudinaria asamblea. Pocos seres han sido más adulados por las potencias para comprarle petróleo, pocos más satanizados por los medios de ellas para despojarlo de él. Tribunales internacionales sordos, ciegos y mudos ante la impunidad del terrorista Posada Carriles condenaron a Libia por la supuesta voladura de un avión en Inglaterra. Kadafi pagó bajo protesta las indemnizaciones del caso. Sin previa declaratoria de guerra, la administración Reagan viola el espacio aéreo en el golfo de Sirte en 1981 y en 1986 bombardea Trípoli, arrasa la residencia de Kadafi, le asesina una hija y cerca de un centenar de compatriotas. Las mismas agencias noticiosas que celebraron ese genocidio deploran ahora supuestos bombardeos contra manifestantes. Telesur envía dos equipos al área, que no encuentran rastros de bombardeos. El ejército ruso demuestra con imágenes satelitales que tales ataques no ocurrieron. Sí hay nutridos intercambios de fuego entre leales y sublevados. Éstos no son, por tanto, manifestantes inermes. Las agencias de Estados Unidos, cuyo ejército es de mercenarios, mienten que los defensores del gobierno son “mercenarios”. Entre su repertorio de disparadores de pánico no dejan de invocar las “armas químicas” ya atribuidas a Irak. Quien replica al león, tiene mal aliento, advierte el proverbio libio. La sexta condición para ser invadido es ser demonizado por las agencias internacionales.

7 La tormenta informativa se traduce en falta de información ¿Qué sucede realmente en Libia? ¿Siguen funcionando las organizaciones populares, o son desplazadas por clases políticas? ¿Sustituye la representación a la participación? ¿Es creíble que aumenten al unísono el Índice de Desarrollo Humano y el descontento social? ¿Ha cedido Kadafi ante el acoso de imperios y transnacionales? ¿Es sincera la enemistad con Libia de potencias que durante cuarenta años le han comprado petróleo y vendido armas? Durante ese lapso los omnipresentes medios omiten toda explicación.

Mientras mandatarios de Estados Unidos y monopolios mediáticos se deshacen en elogios a favor de los sublevados ¿qué defienden éstos? ¿qué planean? ¿qué proponen? Las únicas credenciales del FNSL consisten en haber realizado un “Congreso Nacional” en Estados Unidos en 2007, financiado por la NED. Todos los medios del mundo esperan para difundir sus planes. Si no los declaran, es porque no los tienen o son inconfesables. Si se oponen a Kadafi ¿privatizarán los hidrocarburos? Si en verdad tienen apoyo popular ¿para qué necesitan la aplastante intervención de la primera potencia militar del mundo? Si desean el bien de su país ¿por qué lo exponen a la aniquiladora invasión de imperios extranjeros? No busques el placer en la desgracia de otro, aconseja la máxima libia. La séptima condición para ser invadido es ser falsificado por la desinformación.

8 Estados Unidos bloquea con portaaviones nucleares la costa libia y confusos despachos afirman que desembarca “asesores” armados hasta los dientes, mientras pacta contubernios de salteadores con la Unión Europea y un helicóptero militar de la OTAN es capturado en flagrante violación de la soberanía del país árabe. Walter Martínez revela que la London School of Economics preparaba el relevo de la dirigencia del país agredido: cuatrocientos becados libios eran adiestrados en las excelencias del neoliberalismo salvaje.

Como en una pesadilla vemos repetirse la situación iraquí. El plan es robar el petróleo libio para con él lanzar un dumping que arruine y desarticule los gobiernos de la OPEP. La única política estadounidense es el saqueo global de hidrocarburos, lo cual a la larga conduce al bloqueo energético de las restantes potencias y a la Guerra Mundial. Venezuela propone una mediación, que Kadafi y la Liga Árabe aceptan, y el ALBA convoca una reunión plenaria para discutir la situación. La carga compartida pesa menos que una pluma, reza el apotegma libio. Cuando veas un país del Tercer Mundo arder bajo la agresión imperial, pon tu solidaridad en remojo.



sábado, 6 de febrero de 2010

AMINETU HAIDAR: UN TESTIMONIO DE DIGNIDAD Y DE LUCHA POR LA JUSTICIA Y LOS DERECHOS HUMANOS EN EL SÁHARA OCCIDENTAL


CANARIAS 7
Carmelo Ramírez
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=156588

La huelga de hambre llevada a cabo por Aminetu Haidar en el aeropuerto de Guacimeta, en la isla canaria de Lanzarote, durante 32 días, después de su expulsión ilegal por el Gobierno de Marruecos desde el Aaiun el pasado 14 de Noviembre de 2009, ha puesto en el candelero a nivel internacional el conflicto del Sáhara Occidental, la última de las colonias africanas pendiente de descolonización.

A lo largo de los 32 días de huelga los diferentes medios de comunicación han sacado a la luz la dramática situación que sufre este pueblo desde hace 34 años, fecha en que se firmó el Acuerdo Tripartito de Madrid y el Gobierno de España, traicionando al Pueblo Saharaui, permitió la ilegal ocupación militar del Sahara Occidental por los ejércitos de Marruecos y Mauritania.

Los medios de comunicación, durante estos 32 días, han evidenciado lo siguiente:

- El Gobierno de Marruecos impone sus criterios sus caprichos en el Sáhara Occidental, con la permisividad de los organismos internacionales (ONU y UE) y de las grandes potencias (Francia, EE.UU., España …). Un claro ejemplo ha sido la ilegal expulsión de Aminetu Haidar del Aeropuerto del Aaiun a Lanzarote, contraviniendo las Leyes Internacionales de Libertad de movimiento de las personas y confiscando su pasaporte, lo cual es inadmisible en un Estado de Derecho.
- El Gobierno de Marruecos viola sistemáticamente y de manera permanente los Derechos Humanos en el Sáhara Occidental, reprimiendo a la población Saharaui e imponiendo un clima de miedo y de terror. Estas violaciones, denunciadas por organismos internacionales y organizaciones defensoras de los DD.HH., se materializan en encarcelamientos a los activistas saharauis, torturas, amenazas y allanamiento y destrucción de viviendas y enseres, violaciones a hombres y mujeres, palizas y abandono en lugares deshabitados o basureros, presión sobre los niños y jóvenes y un largo etc.
- Actualmente Marruecos tiene encarcelados a unos 60 defensores saharauis de Derechos Humanos y ha aplicado a 7 de ellos la jurisdicción militar, pudiendo ser condenados a muerte o a largas condenas, sin haber cometido delito alguno.
- El Gobierno de Marruecos impide el acceso a los Territorios Ocupados a observadores internacionales para verificar las violaciones de los DD.HH. y obstaculiza el trabajo de las delegaciones oficiales, como es el caso de la Comisión Ad Hoc del Parlamento Europeo, cuyo informe aún no se ha publicado a pesar de que la visita se produjo en los primeros meses del año 2009.
- El expolio de las riquezas naturales del Sáhara Occidental como los recursos pesqueros, los fosfatos, la arena o los minerales, es una constante que realiza el Gobierno de Marruecos desde hace décadas, vulnerando con ello los derechos del pueblo saharaui, al que pertenecen estos recursos, según el informe Corell de las Naciones Unidas de 2002.
- En definitiva, el Gobierno de Marruecos impide la celebración de Referéndum de Autodeterminación, con todas las opciones, burlándose de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU e imponiendo una situación de ocupación de facto, absolutamente ilegítima e ilegal.

La huelga de hambre de Aminetu Haidar ha tenido la virtud de movilizar a la opinión pública internacional, a instituciones como la ONU o la Unión Europea, a Gobiernos, a organizaciones políticas y sindicales, a instituciones Locales y Regionales, a colectivos de todo tipo, a personalidades como premios Nóbel, a actores y actrices, cantantes, escritores e intelectuales de todo el mundo, alarmados por su estado de salud y por la situación de la población saharaui que sufre directamente la represión del Gobierno de Marruecos.

Lo extraordinario de esta acción ha sido convertir un hecho puntual de dimensiones reducidas, como ha sido la ilegal expulsión del Aaiun, en un hecho de dimensión internacional, con un impacto mediático inimaginable, que ha situado el dossier del Sahara Occidental en primera línea durante los 32 días de huelga de hambre, desenmascarando la verdadera naturaleza del régimen marroquí, absolutamente antidemocrático, de corte medieval, y que no duda en aplicar la violencia y el terror sobre una población civil indefensa y aislada.

¿Cuál ha sido el contexto en que se ha desarrollado esta huelga de hambre?

- En primer lugar, en un contexto de escalada brutal en la represión de los Derechos Humanos sobre la población saharaui por parte del Gobierno de Marruecos, esto se manifiesta en hechos como:

- Los recientes y reiterados discursos del Rey Mohamed VI, llamando traidores a “los que no defiendan la integridad territorial”.
- La aplicación de la Jurisdicción Militar a los 7 activistas saharauis detenidos en Casablanca, acusados de traición y que pueden ser condenados a muerte, sin haber cometido delito alguno.
- La confiscación de documentos de viaje, pasaportes, a los activistas saharauis para impedir su libertad de movimientos y que no pueden salir al exterior.
- El incremento de la represión en los territorios ocupados con encarcelamientos, torturas, palizas y detenciones arbitrarias de activistas saharuis.

- En segundo lugar, en el bloqueo de la celebración del Referéndum de Autodeterminación que posibilite al Pueblo Saharaui decidir su futuro libremente y con todas las garantías democráticas. Este incumplimiento por parte del Gobierno de Marruecos de las resoluciones de la ONU de manera reiterada y permanente sitúa a la región del Magreb en una peligrosa encrucijada si la Comunidad Internacional no presiona al Gobierno Marroquí y le impone el cumplimiento de la celebración del Referéndum de Autodeterminación y el cese de la represión de los DD.HH.

- En tercer lugar, el Gobierno de Marruecos trata de imponer como “única salida posible” un estatuto de Autonomía para el Sahara Occidental. Esta fórmula altera la naturaleza del conflicto ya que se trata de un asunto de descolonización e implica la aceptación de antemano de la soberanía marroquí del territorio. Esta propuesta no ha sido aceptada por la ONU ni la Comunidad Internacional, salvo Francia. A pesar de ello, el Gobierno de Marruecos ha movilizado a sus lobbistas para hacer propaganda de la misma, como “la única solución real al conflicto”. Las opiniones y artículos de gente como Felipe González, Moratinos, Duran i LLeida, Olarte, Máximo Cajal o Arístegui se enmarcan en esta estrategia marroquí de justificar la anexión unilateral e ilegal del territorio del Sáhara Occidental.

- En cuarto lugar, el Gobierno de Marruecos utiliza temas sensibles como el terrorismo, la inmigración irregular o el tráfico de drogas para venderse a los países de Europa y Estados Unidos como el guardián del Norte de África y el garante de la seguridad. A cambio pide apoyo en la ocupación del Sáhara, acuerdos económicos y “homologación democrática y progresista” de su acción de gobierno.

Toda esta estrategia medida, calculada, planificada por el régimen marroquí ha quedado cuestionada con la Huelga de Hambre de Aminetu Haidar. El triunfo de la huelga, con su regreso al Aaiun sin condiciones, acaba con el mito de la impunidad del rey marroquí y de su autoritarismo.

El papel que ha jugado España en este conflicto ha sido contradictorio:

- Por un lado, ha sido ejemplar la reacción de la sociedad española, sus organizaciones sociales, de solidaridad, partidos políticos, sindicatos, instituciones locales y regionales, personalidades del mundo del cine, de la cultura, del arte, de la música, de la información y un largo etc. que han apoyado a Aminetu Haidar en sus 32 días de huelga, se han desplazado a Lanzarote y han impulsado movilizaciones de todo tipo en toda la geografía española.

- Por otro lado, ha sido lamentable el papel jugado por el Gobierno, al servicio de la estrategia marroquí, colaborando en la expulsión de Marruecos, ofreciendo fórmulas como la nacionalidad o el status de refugiada política que condenaba a Aminetu a no regresar al Aaiun nunca más, permitiendo que los ministros marroquíes lanzaran amenazas contra la sociedad española en nuestro propio territorio y evitando en todo momento condenar la violación de los Derechos Humanos por el Gobierno de Marruecos.

El Gobierno de Francia ha justificado y defendido las acciones de Marruecos sin importarles nada la violación de los Derechos Humanos o el incumplimiento de los acuerdos de la ONU. Además ha reiterado su posición de defensa de la autonomía marroquí del Sáhara Occidental vulnerando los acuerdos internacionales y los derechos del Pueblo Saharaui.

El regreso de Aminetu a su casa supone el triunfo de la dignidad, de la tenacidad de esta mujer, sobre la manipulación, la violencia y la intolerancia del régimen marroquí.
¿Cómo ha sido posible este triunfo? ¿Cómo una mujer sola e indefensa ha podido doblegar a una dictadura tan feroz como la que representa el Gobierno de Marruecos y su Rey?

Hay que considerar algunas cuestiones:

1) Tanto el Gobierno de Marruecos como el de España no calcularon la entereza y la capacidad de lucha de Aminetu Haidar, una mujer de fuerte personalidad, de sólidos principios, forjada en la adversidad, que ha sufrido la cárcel, las torturas y las humillaciones, pero que jamás se ha doblegado a la tiranía que representa el Rey de Marruecos.

2) Aminetu Haidar es una militante, activista por el respeto a los Derechos Humanos de su pueblo, luchadora por el Derecho de Autodeterminación del Pueblo Saharaui, que ha decidido consagrar su vida a la lucha por estos principios, que ama profundamente a su pueblo y que sufre en carne propia el oprobio, las humillaciones y los abusos que el Gobierno de Marruecos realiza en el Sáhara Occidental. Arriesgar su vida con la huelga de hambre es un acto de valentía y de determinación ante la intransigencia marroquí y la permisividad de la ONU y de la Unión Europea.

3) Los 34 años de lucha del pueblo saharaui, de la RASD, del Frente Polisario y del Movimiento de Solidaridad han creado un estado de opinión latente que se ha movilizado con la huelga de hambre y se ha mantenido durante los 32 días que ha durado con iniciativas, acciones, movilizaciones y declaraciones en todos los lugares y ámbitos sociales, territoriales e institucionales. Es lo que se volvería a crear si Marruecos continúa con la política de hechos consumados.

4) La plataforma de apoyo a Aminetu Haidar, que acompañó los 32 días de huelga, jugó también un papel muy importante para movilizar la opinión pública y llevar mediáticamente el tema a todos los rincones del planeta.
El grupo de medios de comunicación y de periodistas ha jugado un papel clave en este conflicto y ha contrarrestado las campañas de intoxicación del Rey de Marruecos y sus Ministros.

5) La causa saharaui es la causa de la justicia, de la defensa de los intereses de un pueblo indefenso, que sufre desde hace 34 años la represión marroquí. Es la causa de los débiles, de la defensa de los Derechos Humanos, de la legalidad internacional y de la aspiración de este pueblo a vivir libremente en un territorio que le pertenece y que se le ha arrebatado violentamente. Estos principios éticos han logrado convencer a la opinión pública mundial al encarnarse en Aminetu Haidar con su huelga de hambre.
Este es el triunfo de la ética y de la razón sobre la hipocresía y la mentira.

6) También la imagen de una mujer, débil e indefensa, víctima de la brutalidad del Estado Marroquí, que a través de métodos pacíficos como la huelga de hambre, reivindica su derecho a regresar a su casa y a reunirse con sus hijos ha impactado extraordinariamente en la conciencia social, en la opinión pública, y ha contribuido decisivamente a su movilización. Esto, unido además a la dimensión internacional de Aminetu, reiteradamente galardonada por su defensa de los Derechos Humanos en el Sáhara Occidental.

Transcurrido más de un mes desde la finalización de la huelga de hambre y el regreso de Aminetu al Aaiun el Gobierno de Marruecos sigue empecinado en su estrategia fracasada:

- La policía ha sitiado la casa de Aminetu, impidiendo su libertad de movimiento y el acceso de los saharauis para saludarla.
- Continúa el comportamiento brutal del Gobierno de Marruecos: represión, palizas, encarcelamientos y torturas a la población civil saharaui.
- Impide la celebración del Referéndum de Autodeterminación y continua con su trasnochado estatuto de autonomía para la región.
- Confisca los documentos de viaje y los pasaportes a los activistas de Derechos Humanos, así como la no renovación de los mismos, para impedir su salida del territorio.
- Amenaza con aplicar con dureza máxima la legislación militar a los 7 encarcelados en Casablanca.
- Impide el acceso al territorio a observadores internacionales y organizaciones defensoras de los Derechos Humanos.
- Trata de conseguir contrapartidas políticas y económicas con la Unión Europea y Estados Unidos.

Ante todo esto, después de 34 años, hay que seguir reiterando que la única solución estable, duradera y pacífica pasa por dos cuestiones absolutamente innegociables e irrenunciables:

1) El ejercicio por el Pueblo Saharaui del Referéndum de Autodeterminación, libre y democrático, que posibilite la opción a conseguir un Estado libre e independiente.

2) El cese inmediato de la violación de los Derechos Humanos por parte del Gobierno de Marruecos en el Sáhara Occidental con la libertad para todos los presos políticos saharauis y el esclarecimiento de los desaparecidos, así como el cese del expolio de las riquezas naturales del territorio.

Cualquier otra fórmula que se aleje de estos planteamientos se sitúa al margen de la legalidad internacional y estará condenada al fracaso.
El triunfo de Aminetu Haidar es el triunfo de todo el pueblo saharaui, es el homenaje a los mártires que han desaparecido luchando por estas ideas, es la convicción de que con militantes de la talla moral de Aminetu y de los activistas que están en las cárceles de Marruecos, el Pueblo Saharaui, el Frente Polisario, alcanzará su independencia y su libertad más antes que tarde. El regreso de Aminetu Haidar al Aaiun ha llevado la esperanza a todo el pueblo saharaui y ha redoblado la convicción de que hay un antes y un después de esta extraordinaria victoria de la justicia, de la ética y de los inalienables derechos de la población saharaui.

Cinco de Febrero de 2010
Carmelo Ramírez Marrero
Presidente de la Federación Estatal de Instituciones
Solidarias con el Sáhara (FEDISSAH)

domingo, 4 de octubre de 2009

EL PAPEL DE EUROPA EN ORIENTE PRÓXIMO: UN MÍNIMO CORAJE PARA UNA EFECTIVA PARTICIPACIÓN POLÍTICA


Nassar Ibrahim
Lunes 21 de septiembre de 2009
Revista Pueblos nº 39. Especial Oriente Próximo-Geopolítica

Oriente Próximo es una región sensible desde el punto de vista político, social y cultural. Aquí tienen lugar choques y enfrentamientos, y las estrategias y las políticas interactúan. En su posición con respecto a las actuales crisis de Oriente Próximo (conflicto israelí–palestino, Irak, Irán, Afganistán, Líbano, Sudán, Somalia, etc.), la fuerza de los poderes mundiales y de sus alianzas locales se pone a prueba, junto a la revisión de sus éxitos y fracasos. A la luz de estas dinámicas, el papel de la Unión Europea (UE) es hoy aún más problemático. Apesar de la fortaleza económica, política, social y cultural de Europa, su contribución (ya sea como una unión o como Estados individuales) aún juega un papel secundario. La UE no ha logrado liderar una posición soberana, a pesar de que reúne las condiciones necesarias, tanto en el plano objetivo como subjetivo, para hacerlo.

La continua marginalización de Europa ha dado lugar a un sentimiento acumulado de desesperación y falta de confianza entre los pueblos de Oriente Próximo en lo que respecta a la capacidad real de la UE para desafiar la dominación estadounidense. Esto, a pesar de las diferentes llamadas en la región para llegar a una más eficaz, equilibrada e independiente posición europea en el plano político y social. Y a pesar, también, de que muchas voces en la región exigen que esa posición sea una condición previa para adoptar medidas prácticas que puedan conducirla hacia la estabilidad y la paz.


Cactusbones

Tras la caída de la Unión Soviética, los Estados Unidos tuvieron una oportunidad de oro para adornar su imagen y liberarse de la reclusión de la ecuación bipolar de la Guerra Fría. Lamentablemente, la ideología dominante del “Imperio Americano”, que domina el comportamiento político, ha obstaculizado esta oportunidad. Con los ataques del 11 de septiembre, las elites políticas e intelectuales, y los medios de comunicación de la Casa Blanca, exhibieron una posición pobre e ingenua para hacer frente a los infames eventos. Su política terminó impulsando al mundo a una terrible polarización, sobre la base de simples ecuaciones: la creación de un “eje del mal”, la división del mundo entre los “chicos buenos” y los “chicos malos”, y otras hipótesis, como que “los que no están con nosotros están contra nosotros”, el choque de civilizaciones, religiones, culturas, y la retórica del “fin de la historia”.

Con este proceso acelerado, el enfoque neoconservador que domina las decisiones políticas en la Casa Blanca jugó un papel dramático en la adopción por parte de la Administración Bush de una ofensiva política beligerante en diferentes niveles. Caracterizado por ataques sin restricciones y el uso de la fuerza directa mediante “excedentes políticos, militares y económicos”, sin la debida consideración a las posibles consecuencias, el Gobierno de Bush pasó a moldear el mundo según el dictamen de EE UU y la manipulación de los sentimientos del público estadounidense tras los ataques. Esto tendría una continuidad en las intrusiones en Afganistán e Irak y el apoyo ilimitado a las transgresiones de Israel contra los palestinos, dado que Israel está supuestamente jugando su papel en la “lucha contra el terrorismo”.

Impacto en las relaciones con la UE

Este enfoque ha tenido un impacto teórico y práctico en las relaciones de la región con la UE. No ha quedado espacio para la maniobra europea, al verse reducido al mínimo el papel de Europa en la zona, de modo que no entorpezca el mando americano. La UE se limita hoy a ejecutar económica, política y militarmente lo que se decide en Washington. Los países europeos se encuentran bajo el puño de la política exterior estadounidense, hasta el punto de ser movilizados
- política, militar y económicamente- para apoyar el belicismo de EE UU en Oriente Próximo. El discurso político y cultural europeo se ha transformado en virtud de la influencia estadounidense, sucumbiendo a la supremacía de la política exterior de EE UU y volviéndose un mero reflejo de la misma.

La condición y el papel de la UE en Oriente Próximo en la época de Bush y Blair se nos revela en una serie de posiciones y políticas que han distorsionado la imagen de los países europeos, y reducido la confianza depositada previamente en ellos, en el Sur y el Este de la cuenca Mediterránea. La posición europea podría caracterizarse como la resignación sumisa y una pobre formulación de políticas con respecto a la absurda omnipotencia de la Administración Bush. En este contexto, es interesante que recordemos algunas de estas posiciones europeas:

- La justificación de políticas y la polarización política amparadas en la “lucha contra el terrorismo”, y la adopción del discurso islamófobo estadounidense.

- La embarazosa posición de la UE con respecto a las incursiones israelíes en Cisjordania en 2002, la matanza de Jenin y el asedio al presidente Arafat en Ramallah en abril de 2003.

- La conformidad con el discurso estadounidense sobre la resistencia palestina contra Israel, etiquetada como “terrorismo”, en contraste con la presentación de las invasiones y las incursiones israelíes contra el pueblo palestino como de “autodefensa”.

- La justificación de las posiciones de EE UU en el Cuarteto, responsabilizando a los palestinos del fracaso del proceso de paz, al tiempo que se apoyan las políticas israelíes (expansión de los asentamientos, judaización de Jerusalén, etc.), presionando a favor de los Acuerdos de Oslo y la Hoja de Ruta, con sus posteriores fracasos.

- La aprobación de la política de asedio impulsada por EE UU e Israel contra los palestinos y su Gobierno elegido democráticamente tras la victoria electoral de Hamas en las elecciones al Consejo Legislativo Palestino de 2006.

- El apoyo a la guerra y la agresión emprendida por Israel contra el Líbano en julio de 2006 junto la sumisión ante la decisión estadounidense de rechazar el alto el fuego israelí con la intención de atacar a la resistencia libanesa. La presión europea para el alto el fuego sólo se produjo tras 33 días de destrucción total de pueblos e infraestructuras libanesas.

- La posición silenciosa y apática ante el continuo asedio israelí a la Franja de Gaza desde junio de 2006.

- La impasible y embarazosa posición ante la destructiva agresión por parte de Israel a la Franja de Gaza, que duró 23 días, a finales de diciembre de 2008, causando la muerte de más de 1.400 palestinos, 5.000 heridos, y la destrucción de viviendas e infraestructura.

- La posición de sumisión con respecto a la designación de Lieberman como ministro de Relaciones Exteriores de Israel en la derecha conservadora del Gobierno de Netanyahu, y su tratamiento como un “mero asunto interno de Israel”, sin tener en cuenta sus efectos sobre el proceso de paz y el futuro de la región.

A la luz de esta lectura, se podría afirmar que estas políticas han debilitado el papel de la UE y han puesto de manifiesto la gran brecha existente entre el desarrollo económico, político, humano y los recursos culturales de Europa, y su dependiente papel político con respecto a EE UU. Esta realidad ha deformado la imagen de la UE en la conciencia colectiva de los pueblos de la región dando lugar a una generalizada falta de confianza. En consecuencia, algunas fuerzas políticas de Oriente Próximo, incluidos algunos países influyentes, no son consideradas en la UE, mientras ésta permanezca bajo la autoridad de la política exterior estadounidense.

Una nueva estrategia

Todavía existe una oportunidad para la UE de volver a construir una estrategia política con los puntos de referencia sobre las lecciones aprendidas y las subsiguientes pérdidas y fracasos en relación con el papel, la imagen y la eficacia de la Unión. Hoy, tras el fracaso de los regímenes neoconservadores en EE UU y de la humillante salida de la Administración Bush, y después de que se pusiera de manifiesto cómo de problemáticas son las declaraciones del tipo “guerras globales contra el terrorismo”, los pueblos de Oriente Próximo, al igual que otros pueblos del mundo, observan los esfuerzos de la Administración de Obama. Esto incluye la formulación de una nueva estrategia de lucha para mejorar la debilitada imagen de EE UU y pagar el precio de la destrucción y pérdida, así como construir una estrategia eficaz que trasciende los argumentos neoconservadores intrusivos y destructivos. Existen esfuerzos para abrir canales de diálogo, incluso con fuerzas y grupos clasificados por EE UU como una amenaza para los intereses del país.

Lo que podría ser significativo, a la luz de estas transformaciones, es que la toma de decisiones europea sigue acatando las órdenes dictadas por EE UU, como si Europa careciese de la posibilidad de iniciación e influencia, incluso a pesar de que ha pagado, de hecho, el precio militar, político y económico de la inquisición de la Administración Bush. Digo esto basándome en el examen de las reacciones europeas a las transformaciones en la región y los nuevos indicadores en el mapa político mundial. Parece que la UE sigue reconociendo su segunda o tercera clase en el tren de toma de decisiones de EE UU, aunque esta política no necesariamente cumpla el enfoque o los intereses europeos.

Asimismo, no parece haber una diferencia si la Administración estadounidense está liderada por Bush u Obama. Uno mismo puede ver que toda movilización o medidas adoptadas por la UE hacia el caos en Oriente Próximo sólo llegan después de EE UU y sus estrategias (la política con respecto a la cuestión nuclear iraní, el proceso de paz en Oriente Próximo, apertura de canales de diálogo con algunos grupos políticos islamistas, etc.). Estas distintas iniciativas sólo llegan después de la luz verde de la Administración de Obama. Nadie pide a la UE que desempeñe un papel rebelde. Esto no está dentro de su naturaleza y no se ajusta a su estructura como una entidad capitalista con intereses comunes con EE UU. Lo que estoy pidiendo es que la UE (como unión o estados individuales) pueda, al menos, tener la valentía para elevarse y reflejar el mínimo de sensibilidad de los ciudadanos europeos con respecto a las guerras de agresión, violaciones de los Derechos Humanos, principios democráticos, y los convenios internacionales (que siguen siendo, teóricamente y prácticamente despreciados y violados por Israel).

Lo que estoy pidiendo es el respeto por la filosofía y la lógica de la geografía política relativa a las relaciones entre Europa y el vecino mundo árabeislámico. Uno no debe hacer caso omiso de los intereses económicos de la región, ya sea en términos de energía, mercados o incluso en los niveles culturales y sociales, así como las diferentes interrelaciones y la creación de redes en las cuencas del Mediterráneo.

Los puntos mencionados se encuentran entre las razones que hacen que el papel de la UE sea un asunto de extrema urgencia si se está preocupado por el equilibrio, y que contiene las controversias internacionales y regionales causadas por la supremacía de una superpotencia y la dominación. Es probable que esto sirva los intereses de los pueblos de Oriente Próximo y de la UE. La capacidad de la UE para rechazar su dependencia y liderar el papel que le corresponde está condicionada por una serie de factores. Se requiere en primer lugar, reafirmar la fe en Europa a fin de reflejar una visión más equilibrada y justa en el modelo de las relaciones internacionales.

Esto depende de si Europa está dispuesta a reafirmar su papel histórico y los valores acumulados a través de las diferentes revoluciones sociales alcanzadas por los europeos (sin contar con el episodio de la colonización). En segundo lugar, es necesario formular una estrategia de cabildeo político e iniciativa basada en la aplicación de las resoluciones internacionales en lo que respecta a los conflictos de Israel y Palestina. Europa debe atreverse a presionar a la ocupación israelí para poner fin a su ofensiva política contra el pueblo palestino y participar en el boicot económico. También debería tener la valentía de pensar más allá de las justificaciones “antisemitas”, manipuladas por parte de Israel para acallar cualquier voz europea que se atreva a criticar las políticas racistas de Israel y las violaciones basadas en las resoluciones internacionales y los derechos.

No hay que olvidar que la libertad y la independencia del pueblo palestino son sagradas y santas para los palestinos, árabes y musulmanes por igual. Esto presenta un punto de referencia para evaluar la gravedad de la participación internacional en la región. En tercer lugar, la convocatoria para la eficacia de la interacción cultural basada en el respeto de la diversidad y la relatividad cultural y social como una respuesta a la retórica del choque de civilizaciones y religiones.

Esperábamos una iniciativa de las elites intelectuales, culturales, religiosas y sociales de la UE que trascendiese los catastróficos resultados de la “guerra cruzada” iniciada por la Administración Bush y sus expediciones militares en la región. Lamentablemente esto no ha ocurrido. La Administración estadounidense fue tan lejos como para aprovechar la alfombra de los europeos, subestimando su autoridad. Irónicamente, la primera relativa voz racional que abordó el mundo musulmán fue la de Barack Obama desde Turquía, y en las próximas semanas ¡un discurso especial se dirigirá al mundo árabe-islámico desde Egipto!

Podemos preguntarnos en este contexto: ¿a qué está esperando Europa y por qué toda esta vacilación? Lo que se necesita es un papel europeo que pueda al menos respetar y tener en cuenta aspectos históricos, sociales, culturales y económicos de Europa y sus intereses estratégicos. Lo que se necesita es un poco de valor para invertir en una gran cantidad de poder político.


Nassar Ibrahim es director del Alternative Information Center además de activista, escritor y especialista en resistencia palestina. Ha sido editor jefe del periódico El Hadaf. Este artículo ha sido publicado en el nº 38 de la edición impresa de Pueblos, julio de 2009, especial Oriente Próximo. Versión original en inglés. Traducido para Pueblos por Mireia Gallardo Avellán.