ESTADO-GOBIERNO-ESTADO DE DERECHO: EL CASO DE LA REPÚBLICA ÁRABE SAHARAUI DEMOCRÁTICA

Isabel Galeote Marhuenda

“La palabra y concepto “Estado” es una noción con valor a nivel político que sirve para presentar una modalidad de organización de tipo soberana y coercitiva con alcance social. De esta forma, el Estado aglutina a todas las instituciones que poseen la autoridad y la potestad para regular y controlar el funcionamiento de la comunidad dentro una superficie concreta a través de leyes que dictan dichas instituciones y responden a una determinada ideología política.

Es importante aclarar que los conceptos de Estado y gobierno no se consideran sinónimos. Los gobernantes son aquellos que, por un tiempo determinado, desempeñan funciones en las instituciones que forman parte del Estado. Además, hay que diferenciar el término Estado de la idea de nación, ya que existen naciones sin Estado y Estados que aglutinan a distintas naciones.

Es importante señalar que ninguna persona puede vivir sin Estado ya que deberá cumplir con lo reglado en el territorio que habita, aunque éste no sea necesariamente su nación. Esto no significa que todos los individuos que comparten un mismo estado se sientan culturalmente identificados con él, pero esa no es razón para violar las leyes del espacio que habitan.” (1)

La República Árabe Saharaui Democrática es un Estado reconocido merecidamente como soberano por cerca de otros ochenta y dos Estados existentes en el mundo; aunque cerca de veinte Estados, debido a las presiones, maniobras y estrategias más que dudosas, éticamente hablando, de Marruecos y quienes les ayudan con complicidad interesada, hayan ido retirando paulatinamente este reconocimiento. Las decisiones de dichos gobiernos se han topado con la oposición de muchos y muchas militantes y organizaciones internacionalistas que hemos mostrado un rechazo contundente porque renegamos del establecimiento de relaciones internacionales en base a intereses geopolíticos, estratégicos y económicos en lugar de hacerlo en base a principios humanistas y de respeto a la decisión de los pueblos y a la legalidad internacional, una vez más. No en vano el tratado internacional llamado “Convención sobre Derechos y Deberes de los Estados” y más conocido como “Convención de Montevideo”, por haberse firmado en esta ciudad el 26 de diciembre de 1933 en el marco de la Séptima Conferencia Internacional de los Estados Americanos, dice en su Art. 6 que “El reconocimiento de un estado simplemente significa que el Estado reconoce que acepta la personalidad del otro con todos los derechos y deberes determinados por el derecho internacional. El reconocimiento es incondicional e irrevocable”, lo cual significaría que los Estados que han ido dejando de considerar a la RASD como Estado soberano, no podrían invalidar o derogar este reconocimiento. Eso sí, según la aclaración hecha anteriormente sobre Estado y Gobierno como conceptos y significados no sinónimos, sí podrían dejar de admitir o aceptar al Gobierno del Estado de la RASD.

         La dificultad del tema de mi artículo es obvia. Me considero bastante neófita sobre este asunto. Sólo poseo los conocimientos adquiridos en “El Máster” (como lo llamaba Carlos Taibo, uno de los profesores de esta acción formativa por la que fuimos becado el alumnado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación) sobre Análisis de Conflictos Internacionales, del que fui alumna privilegiada. Y lo fui, por el número tan reducido de alumnos y alumnas que conformamos ese grupo y por el lujoso elenco de profesores y profesoras que pusieron a nuestra disposición, procedentes de universidades de Sudáfrica, Holanda, Catalunya, Madrid, Relatores de NN.UU, Militares españoles especialistas en DIH y asesores internacionales..., quienes nos desmenuzaron los entresijos de las relaciones internacionales, del Derecho Internacional, del funcionamiento del Sistema de Naciones Unidas y por supuesto del Consejo de Seguridad, del Derecho Internacional del Derecho Humanitario, de la detección y análisis de los conflictos internacionales y/o internacionalizados, de las herramientas de resolución de conflictos… Aprendí mucho, muchísimo. Aún hoy celebro haber tenido esa oportunidad y haberla sabido aprovechar, aunque el esfuerzo personal fuera considerable al tener que compaginar trabajo con formación presencial varios días en semana, teniendo que conducir 400 km para ello. Pero aun considerándome profesa en estas lides, defiendo el derecho a la expresión y libre expresión, atendiendo al sentido común; a que no solo los expertos o expertas en todas las vertientes del conocimiento pueden opinar; a que en cada persona, cada hombre y cada mujer existe un filósofo o una filósofa que piensa y puede aprender a pensar y discernir; a que la cultura sirve para algo, no solo para acumular conocimientos sino para ponerlos en relación, y que todo ello en su conjunto me autoriza, aun a riesgo de equivocarme, a decir y opinar sobre lo que sea. ¿Y saben qué? Entre las muchas cosas que aprendí, además de reafirmarme en la importancia del respeto (del que se da pero también del que se merece recibir), asumí lo esencial, que es saber discernir, desde una sociedad democrática y desde unas organizaciones democráticas (instituciones, organismos pero también ONG) lo que se ha de condenar como malas prácticas (culturales, políticas, religiosas, sociales…) que solo conducen a enconar conflictos y a hacer mucho daño a la población civil, es decir, a los pueblos. Aprendí que los grupos sectarios, e incluso dirigentes sectarios que desde el imperio de la ley han engañado a sus mismos miembros y a la sociedad bajo apariencias que nada tienen que ver con su realidad misma, son los que más daño hacen. Y aprendí que las cosas se cuentan solas, que solo es necesario saber mirar. Que todo está lleno de pistas que nos ponen blanco sobre negro qué, con quién, cuándo y cómo se construye ese proceder, así pasen cuarenta años. Los hechos se distinguen: mentiras, engaños, insultos, chantajes, manipulaciones, corruptelas y corrupciones en mayúscula, etc. más propias de la mafia y de grupos fascistas que de Estados, instituciones, organismos y organizaciones, una vez más, democráticas.

Llegados a este punto no tengo más remedio que rescatar la definición de “Estado de Derecho” consensuado en el mismo seno de Naciones Unidas que, teniendo en cuenta la tibieza de sus resoluciones y declaraciones y la lentitud en sentenciar y decretar, puede que nos resulte hasta suave. Para las Naciones Unidas, “el concepto de «Estado de derecho» ocupa un lugar central en el cometido de la Organización. Se refiere a un principio de gobierno según el cual todas las personas, instituciones y entidades, públicas y privadas, incluido el propio Estado, están sometidas a unas leyes que se promulgan públicamente, se hacen cumplir por igual y se aplican con independencia, además de ser compatibles con las normas y los principios internacionales de derechos humanos. Asimismo, exige que se adopten medidas para garantizar el respeto de los principios de primacía de la ley, igualdad ante la ley, rendición de cuentas ante la ley, equidad en la aplicación de la ley, separación de poderes, participación en la adopción de decisiones, legalidad, no arbitrariedad, y transparencia procesal y legal”.

Por lo tanto la ecuación es bien sencilla: REPÚBLICA ÁRABE SAHARAUI DEMOCRÁTICA es un Estado (aunque en el exilio), ¿pero realmente es un Estado de Derecho?. Me gustaría creer que sí, pero con todo el dolor de mi corazón, me temo que la realidad se ha impuesto. ¿Dónde están las leyes promulgadas públicamente, que se hacen cumplir por igual y que se aplican con independencia, además de ser compatibles con las normas y los principios internacionales de derechos humanos? ¿Dónde están las medidas que se adoptan para garantizar el respeto de los principios de primacía de la ley, igualdad ante la ley, rendición de cuentas ante la ley, equidad en la aplicación de la ley, separación de poderes, participación en la adopción de decisiones, legalidad, no arbitrariedad y transparencia procesal y legal?

Hacer esta observación no es decir que todo está perdido, es decir que se puede perder todo si no se adoptan ¡YA! las medidas necesarias. Para esto y no para ayuda humanitaria procedente de la cooperación descentralizada, ya que aun siendo útil no es realmente la que garantiza las necesidades de la población refugiada, puesto que el grueso procede tanto del ACNUR como de la Agencia ECHO, es para lo que más ayuda precisa el pueblo saharaui. El afán y el empeño han de ir dirigidos a asentar las bases en el seno de su propio Estado y así poder seguir reivindicando con más fuerza, credibilidad y razón lo que por justicia les corresponde que no es otra cosa que RECONOCIMIENTO, VERDAD, JUSTICIA y REPARACIÓN. Para este proceso en el que ha de participar TODO EL PUEBLO SAHARAUI, tanto la población que padece lo que significa estar refugiada y desplazada en un país y territorio que no es el suyo, como la que sufre la ignominiosa ocupación y violación de DD.HH en su propia tierra, el Sáhara Occidental, es para lo que necesitan ayuda, apoyo, asesoramiento y crítica cada vez que no lo hagan o se desvíen. A esto es a lo que hay que dedicar la energía, el tiempo y recursos individuales y colectivos, no para actividades mafiosas y fascistas o para cantos de sirena autocomplacientes y peligrosos que distraigan hechizando hasta devorar a los infaustos que se dejan seducir y terminar por destruir lo que tanto esfuerzo costó levantar hace años.

(1) http://definicion.de/estado/

DEFINICIONES SOBRE JUDÍOS, HEBREOS, SIONISTAS, ISRAELÍES E ISRAELITAS ¿QUIÉN ES QUIÉN?

Rescato un artículo que escribió un compañero de “Humanismo Científico” de nombre Mo'ámmer Al-Muháyir con fecha 6 de marzo de 2011. Creo que debido a la barbarie que en estos días el Estado sionista de Israel está cometiendo, una vez más, contra la ya castigada población de Gaza, sería bueno que lo leyéramos y que intentáramos utilizar el lenguaje con corrección para expresar nuestra indignación ante esta ignominia cainina. A estas alturas debemos seguir trabajando por la paz, por el retroceso a las "fronteras" pactadas en los "Acuerdos de Oslo", eliminación de los asentamientos y pensar de verdad en la idea de "dos pueblos para dos Estados" en definitiva."

El artículo dice así:

“Ante todo, quiero pedirles disculpas a mis lectores. Tengo este artículo escrito hace mucho tiempo, aproximadamente desde el 2007, y soy consciente de que la temática que trata es desde hace muchos años de una necesidad imperiosa para todos nosotros. Afortunadamente hoy en día hay muchos artículos similares sobre este tópico, probablemente mejores y más completos que éste, así que lo público como un aporte tardío, aunque todavía necesario.

A menudo he reflexionado en mis escritos sobre la incidencia fundamental que tienen las palabras sobre el desarrollo del pensamiento y nuestra comprensión de la realidad. La mente resume la experiencia vivida mediante el recuerdo y la reflexión, y las palabras, al expresar la mente y darle forma tangible, nos ayudan a su vez a pensar, proveyéndonos la retroalimentación necesaria e imprescindible para comprender la realidad que nos rodea. Una mera confusión semántica o terminológica puede acarrear prejuicios morales o sesgos cognitivos, y por consiguiente una apreciación errada de la realidad que termina traduciéndose en la más evidente confusión, cuando no en una actitud de odio irracional.

De más está aclarar entonces que este es a la vez, un artículo sobre un importante tópico lingüístico, y a la vez político. O mejor dicho, es una exposición lingüística del significado de los términos basada en su etimología, de la cual puede extraerse, sin temor a equivocarnos, una importantísima conclusión política.

Y qué mejor enfoque que el racional y científico a la hora de abordar y comprender temáticas políticas. He sostenido siempre que la verdad no está sometida a votación popular porque la única verdad es la realidad; que el conocimiento de la realidad es el dominio de quien la investiga, y que la única opinión política válida y objetiva es la síntesis o conclusión de un análisis histórico, completa y radicalmente libre de nacionalismos o prejuicios raciales, como de cualquier defensa irracional e incondicional por lo propio.

Para hablar entonces con justicia de los judíos y evitar el racismo y los prejuicios, hay que asimilar la diferencia entre estas cinco definiciones lingüísticas fundamentales:

1.- Judío: (Del latín Iudaeus, y éste del hebreo yĕhūdī). Adjetivo. El judío o judía es la persona que practica la religión conocida como Judaísmo. El Judaísmo es una religión que tuvo su origen con la revelación divina de la Toráh sobre el monte Sinaí a un grupo de tribus hebreas. Judío es quien profesa esta religión sin importar de qué raza sea. El compromiso único y fundamental del judío es sólo con Dios, y ese pacto entre el judío y Dios está contenido en la Toráh o Pentateuco. Según la Toráh y otras escrituras sagradas del Judaísmo, los judíos fueron exiliados de Palestina (antes Canaán) hace más de mil años por voluntad divina, en castigo por el abandono de sus deberes religiosos para con Dios. Los judíos tienen desde entonces mortalmente prohibido acercarse a la zona del Monte del Templo, donde antiguamente estaba el Sanedrín o Templo en el tiempo de los Macabeos, y tanto la Toráh como el Talmud prohíben al pueblo judío formar un Estado o un país propio o forzar el fin del exilio. Ellos creen que su exilio terminará pacíficamente con la venida del Mesías (P y B), en una época ideal en que todos los pueblos del mundo se unirán en paz al servicio del Creador. Éstas son las auténticas creencias históricas del pueblo judío, como bien lo explican las pocas comunidades que lo representan hoy en día a lo largo y ancho del mundo, y quien las niegue, NO ES JUDÍO.

Esto fue explicado y aclarado por algunas de las organizaciones que verdaderamente representan la posición del Judaísmo histórico en el mundo actual, como Satmar Hassidic y Neturei Karta (Ver: www.nkusa.org).

Algunos años después de la composición de este artículo, encontré una aclaración muy interesante hecha sobre este tópico publicada por el Centro Virtual Cervantes de la Lengua Española, que confirma el punto de vista expuesto en este artículo:

http://cvc.cervantes.es/alhabla/museo_horrores/museo_044.htm

2.- Israelita: Adjetivo. Término proveniente de la Biblia con el que se ha designado históricamente al pueblo judío.

3.- Hebreo: Del latín Hebraeus, y éste del hebreo ‘ibrī, y éste quizás proveniente del acadio ẖapiru[m], paria, vagabundo, trashumante. Adjetivo. Gentilicio con el que se designa históricamente a un pueblo nómade del desierto oriundo de Oriente Medio. Los hebreos son una etnia, raza o pueblo, con patrones genéticos y rasgos físicos propios y distintivos del resto de los pueblos. Se asume generalmente que la mayoría de los hebreos son de religión judía, pero la verdad es que una gran parte no lo son, quizás hoy en día la mayoría. Y así como hoy en día el grueso de los musulmanes no son árabes, de la misma manera muchos judíos no son hebreos, como también muchos hebreos no son judíos sino que son ateos, cristianos, sionistas, comunistas, o musulmanes. Se puede ser hebreo perfectamente sin ser judío, no practicando el Judaísmo; y se puede naturalmente ser judío sin ser hebreo, convirtiéndose al Judaísmo y siendo de cualquier otra raza, como en el caso de las comunidades negras de judíos en Etiopía.

4.- Sionista: Adjetivo. Es la persona que adhiere al movimiento político del Sionismo, un movimiento nacional socialista hebreo originado por descendientes de judíos europeos (ashkenazíes), que se volcaron al laicismo o apostataron del Judaísmo, cuyo objetivo fundamental tras la caída del Tercer Reich en el siglo XX fue la colonización forzada de Palestina para fundar allí un Estado hebreo, lo cual se llevó a cabo mediante la represión y el asesinato, ya que Palestina nunca estuvo deshabitada. En sus comienzos este movimiento fue seriamente resistido en el mundo judío y los rabinos ortodoxos lo declararon "un partido o secta hereje, apóstata, y anti-judío". Actualmente lo acusan de racista por profesar una ideología de odio hacia los árabes, y de practicar el genocidio y la limpieza étnica en Palestina. Los kibuts "socialistas" que tanto se promocionaban en los años '60, '70 y '80 fueron una forma de engañar a la población, proponiendo en sus inicios una convivencia idealista que los palestinos lamentablemente aceptaron de buen grado, pues sintieron que realmente iba a mejorar sus condiciones de vida. El Sionismo fue racista y supremacista desde sus inicios. Su plataforma política implica el exterminio o desplazamiento de los no israelíes, sean judíos o no, para lograr la creación del "Gran Israel", que abarcaría parte de Siria y otras naciones limítrofes, como puede advertirse en las declaraciones de sus principales líderes e ideólogos, como Ben Gurión y Golda Meir.

El Sionismo comenzó entonces una fuerte propaganda política entre las comunidades judías del mundo entero, agitando el fantasma del antisemitismo y asegurando que ningún judío está seguro fuera de Israel. Así el movimiento fue ganando adeptos entre los hebreos y algunas comunidades judías, que fueron abandonando paulatinamente los principios del Judaísmo y reemplazando su lealtad a Dios y a su religión histórica por la lealtad política a un Estado.

5.- Israelí: Adjetivo. Ciudadano habitante y leal al Estado de Israel. No debe confundirse con el gentilicio "israelita", que suele utilizarse todavía hoy en día para designar a los judíos.

Conclusión: Una persona puede ser hebrea, sionista e israelí. Se puede ser incluso cristiano, chino, y sionista. Una persona puede ser israelí, cristiana y de origen ario. Pero jamás puede ser judía y sionista a la vez, porque los fundamentos del Judaísmo y del Sionismo se contradicen unos a otros, como han aclarado las organizaciones judías ortodoxas antes mencionadas, que se han dado a la misión de esclarecer la diferencia fundamental entre Sionismo y Judaísmo: (http://www.nkusa.org/foreign_language/spanish/UASR.cfm).

La idea de que "judío" y "sionista" son sinónimos es una falacia que inventó el movimiento sionista para arriar a las comunidades judías dispersas por el mundo hacia Palestina, invitando al pueblo judío a desconocer la prohibición de Dios y sus sabios, diciéndoles que el Judaísmo no es en realidad una religión sino una cultura y un conjunto de tradiciones, lo cual es absolutamente falso. Engaño éste que el mundo parece creer a pie juntillas, incluso árabes y musulmanes, llamando judíos a los sionistas y viceversa.

Por ende, a la luz de lo expuesto, Israel no puede ser denominado lingüísticamente como un "Estado Judío".

La mayoría de los hebreos y judíos por lo general tienen muchas dudas sobre todo lo relativo a Israel; algunos están en contra y otros están a favor de su existencia como Estado, pero son pocos los que defienden a Israel sin reservas y justifican sus crímenes. En el caso de los sionistas, la mayoría de ellos no son ni judíos ni de origen hebreo. Incluso como es sabido las iglesias evangélicas de América Latina son abiertamente sionistas."

Nota: el grueso de los verdaderos judíos ortodoxos que he consultado celebraron la aclaración de estas definiciones y sus implicancias políticas. Aun así, es posible que algunos judíos tengan objeciones sobre estas definiciones. Esto podrá ser debatido en el panel de mensajes, pero básicamente, estas definiciones son lingüísticamente correctas, tal como podrían figurar en un diccionario cuyo propósito sea aclarar las diferencias entre estas terminologías. Para más información, les recomiendo ver el video de mi Disertación sobre los Antecedentes Históricos de la Creación del Estado de Israel:

https://www.youtube.com/watch?v=YHZpsI_1jlU

CLANDESTINO, MI PROGRAMA DE RADIO DEL DÍA 04/06/2013: ENTREVISTA AL ESCRITOR Y PROFESOR, CARLOS TAIBO ARIAS

En más de una ocasión les he contado que no creo en las casualidades, sino en las causalidades, pero que me aspen si no fue una agradable sorpresa ver que el invitado de hoy y yo coincidimos en más cosas de las que ya había tenido la oportunidad de comprobar con anterioridad. A nuestro especial invitado también le gusta Fernando Pessoa, tanto como que, de los veinte libros, más o menos, que ha escrito, uno se lo dedicó a este enigmático poeta portugués, titulándolo "Como si no pisase el suelo. Trece Ensayos sobre la vida de Fernando Pessoa".

El hombre al que escucharán en un momentito es muy poco amigo de las etiquetas conceptuales y menos amigo aún de quienes están todo el día lanzando frases lapidarias y sentencias inamovibles. A lo mejor, por eso no le gustan nada, nada, nada, esa nueva clase de animales televisivos y radiofónicos que se ha venido a llamar "tertulianos" o "todólogos", como él los ha definido. De hecho, hasta les ha dedicado otro de sus libros: "Contra los tertulianos".

Así aparentemente, a bote pronto, cuando lo ves por primera vez, y sobre todo cuando te va a dar una clase, da cosilla dirigirse a él porque parece muy serio, y porque... saber que se está recibiendo enseñanzas de alguien de su renombre, impone; pero es abrir la boca y empezar a desgranar sus teorías y de tanto en tanto no te queda más remedio que carcajearte, si pillas la fina ironía con la que nos las cuenta. Y es que recurre al humor, pero un humor de esos en los que las demás personas nos estamos riendo y él sigue serio, mientras continúa desglosando los problemas derivados del capitalismo, que ya hace muchos años que denuncia. CARLOS TAIBO ARIAS, referente del pensamiento crítico y defensor del Decrecimiento, editor, escritor y profesor de Ciencias Políticas y de la Adminsitración de la Universidad Autónoma de Madrid, convencido de la fuerza del movimiento del 15M, no es un mero especialista e investigador en líneas de conocimiento muy diversas, como por ejemplo los procesos políticos en Europa Central y del Este; es un intelectual, un librepensador de los que se mojan pero bien mojados. Este hombre no es de los que se meten en una bañera llenita de agua y salen secos. Este hombre es de los que participa en las luchas de los movimientos alternativos y de base y que enmudece a los medios de desinformación de masas y llena salas allá por donde va con gente que quiere escuchar su discurso y para quienes es un referente.

Si el valor de las cosas no está en el tiempo que ellas duran, sino en la intensidad con que acontecen y por eso es que existen momentos inolvidables, cosas inexplicables y personas incomparables, como Fernando Pessoa, yo digo lo mismo, pero con Carlos Taibo.

Todo ello acompañado de excelente música de la que les dejamos aquí los enlaces directos a los vídeos para que puedan escucharla al completo.

"FUTUROS AMANTES"

Chico Buarque

"OS INDIOS DA MEIA PRAIA"

José Afonso

PARA ESCUCHAR EL PROGRAMA DE RADIO SOLO TENDRÁS QUE PINCHAR EN ESTE ENLACE O EN LA COLUMNA DE LA DERECHA EN EL IVOOX DE CLANDESTINO

http://www.ivoox.com/entrevista-al-profesor-carlos-taibo-clandestino-04-06-2013-programa-audios-mp3_rf_2105585_1.html

NOTICIAS FLOTILLA RUMBO A GAZA Nº 9: EL GUERNIKA EN EL LABERINTO

Manolo García "El Teniente"

23:05 horas del día 4 de julio de 2011

Desde "El Guernika"

Querid@s companer@s, cuenta la mitologia griega, que Dedalo contruyo en Creta, un laberinto, del que no se podia escapar. Parece que el Gobierno de Papandreu ha decidido hacer lo mismo con la segunda flotilla de la libertad Rumbo a Gaza, y tiene aprisionado en el laberinto de Creta al barco solidario espanol Guernika. Esto se lo agradecio publicamente el primer ministro israeli, Netanyahu, el jueves pasado. Ayer, domingo dia 3, l@s tripulantes del Gernika, decidimos acudir a la autoridad portuaria, solicitando nuestra salida del puerto de Kolimbari, hacia la isla de Rohdas. No nos sirvio de nada, el gobierno no solo prohibe la salida de los barcos que vayan a Gaza, tambien de los que se sospechen que van a ir a Gaza, aunque soliciten otro rumbo. Como ha declarado un companero del barco griego, Papandreu, no solo ha decidido vender el cuerpo griego al capital, sino que tambien ha puesto en venta el alma griega de la libertad. Despues de esta negativa, decidimos, salir permiso, pero nos volvimos a encontrar en el laberinto. El capitan del barco, un companero irlandes, que es activista tambien, se nego a ello porque eso le puede suponer penas de carcel, ademas de que le quiten la licencia de capitan de barco. En protesta volvimos a salir en manifestacion nuevamente, por el abarrotado nucleo turistico de Kolimbari, donde recibimos numerosas muestras de simpatia. Hoy, la tripulacion al completo, hemos celebrado una asamblea en la primera planta del guernika, que ha marcado una hoja de ruta para salir del laberinto y seguir su marcha hacia Gaza. Nos retiramos el grueso de los tripulantes, y se queda un reten de un@s diez companer@s en el barco, donde continuaran hasta que la presion politica, la juridica, y la logica evidente de que ya no sale el barco hacia Gaza, le autorize su salida. el Guernika y su tripulacion sera entonces el joven Teseo, que despues de su lucha contra el Minotauro, sera rescatado por el hilo de Ariadna, en forma de presion politica y solidaria que vamos a desarrollar desde Espana. Cuando el Gernika consiga salir del laberinto, pondra rumbo a Barcelona, recorrera las costas espanolas explicando puerto a puerto, la inhumanidad y la opresion que sufre el pueblo palestino a manos del estado sionista y volvera a cargar solidaridad y esperanza rumbo a gaza. Nuestra bella nao, no solo sera conocida por su tripulacion, lo sera tambien por todas las gentes que quieran visitarla a lo largo de toda la costa espanola. No ha sido una decision facil, ha habido indignacion, rabia, lagrimas. Pero nos ratificamos en la firme decision de llevar el barco a Gaza, evitando cualquier accion que significara el requisamiento del barco, continuando, mientras volvemos a marcar otra vez el rumbo, la proyeccion de la informacion y las acciones de denuncias contra el sionismo. creemos que el trabajo realizado hasta aqui ha sido postivo. Mientras ayer nos manifestabamos en Kolimbari al grito de Free Gaza (Libertad para Gaza) , la misma frase era dibujada en grandes letras formadas por una cadena humana, a los pies de la torre Eiffel. Miles de personas del estado espanol y de numerosos paises, tambien se han manifestado y se han identificado con los ideales de solidaridad y humanidad de la flotilla, la nueva travesia que vamos a emprender, al mismo destino, sera aun mucho mas potente y sabra mejor esquivar los grandes peligros que la acechan.

Pero, tampoco podiamos irnos de vacio. Hemos hecho un amago de salida. A media tarde encendimos los motores del Guernika, hicimos sonar su bocina, mientras un companero hacia el ademan como de ir a retirar amarras. El nerviosismo rompio en la patrullera griega que esta pegada al Gernika. Rapidamente, tambien encendieron sus motores, algunos guardas nos gritaron que apagaramos los motores, y otros saltaron al puerto para evitar que soltaramos amarras, cosa que el companero muerto de risa no iba ha hacer. Cuando se dieron cuenta que el tema no iba en serio, nos bajamos del barco y nos plantamos delante del suyo con la pancarta y los gritos de solidaridad con Gaza. Con ese recuerdo, nos hemos desplazado a Xania, desde donde, despues de tener una Asamblea con activistas del pueblo, que han organizado una manifestacion de solidaridad con al flotilla, hemos cogido el barco que nos devuelve otra vez a Atenas. Alli, volveremos ha hacer acciones de protesta para que liberen al Gernika, hasta nuestra vuelta a Espana, que sera el Jueves dia 7. No solo al Guernika, esta tarde nos hemos enterado que el barco canadiense tambien ha intentado salir, arrancando el barco sin su capitan. A la salida del puerto lo han abordado, lo han devuelto al puerto, y ahora esta toda la tripulacion retenida. Tambien esta procesado el capitan del barco norteamericano. Vamos a tener que realizar acciones de solidaridad con los pacifistas represaliados, mientras que los atentados terroristas a los barcos, se cubren de silencio.

Saludos fraternales.

Manolo Garcia.

LA COLABORACIÓN COLOMBO-VENEZOLANA ES SINTOMÁTICA DE LOS LÍMITES DEL NACIONAL-DESARROLLISMO

José Antonio Gutiérrez

Jueves, 16 de junio de 2011

Radio Informaremos. Información de México y América Latina para el resto del mundo

La construcción del socialismo y de la liberación serán tarea de los pueblos, desarrolladas directamente por los pueblos, sin caudillos ni patrones. Es hora de comenzar a caminar con la misma certeza de ayer, pero con menos ingenuidad. Un análisis marxista de una situación dolorosa.

Cuando el 2009 comencé a denunciar las extradiciones de luchadores colombianos, acusados de ser “guerrilleros”, no encontré mucho más que indiferencia ante el asunto por parte de la mayoría de la izquierda. La captura y entrega “express” (ilegal a la luz de la constitución venezolana y del DIH) del periodista de ANNCOL Joaquín Pérez Becerra por parte de Venezuela, la cual fue justificada por el mismo Chávez, hizo a más de alguno poner la voz de alerta. Sin embargo, quienes escribimos para denunciar esta entrega y solidarizarnos con la víctima, fuimos tratados, desde ciertos círculos, poco menos que de agentes de la CIA, de tontos útiles del imperialismo y otras bellezas. Ahora, la captura y la inminente extradición de Julián Conrado, el “cantante de las FARC”, hacen que los aún incrédulos constaten que estamos ante una práctica sistemática, una “razón de Estado” como el propio gobierno bolivariano la llama. Como corolario, la semana empezó con operaciones militares conjuntas colombo-venezolanas contra el ELN…

Las justificaciones de estas acciones de cooperación de Venezuela con el gobierno que se autodenomina el Israel de América Latina por parte de los chavistas grafican que algo anda muy mal: desde los que sencillamente culpan a la víctima por “dar papaya”, los que lamentan la entrega pero no la critican porque la crítica es hacer el juego al imperio (?!), hasta los que aplauden la decisión, sumándose al coro histérico anti-FARC con un celo tan grande como cualquier uribista trasnochado.

Sin dudas, el comunicado tipo utilizado por el gobierno venezolano para anunciar extradiciones de “guerrilleros” supuestos o reales, es una muestra de esta bancarrota moral y política:

“El Gobierno Bolivariano ratifica así su compromiso inquebrantable en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia y el crimen organizado, en estricto cumplimiento de los compromisos y de la cooperación internacional, bajo los principios de paz, solidaridad y respeto a los derechos humanos.”

El oportunismo se caracteriza por sus vacilaciones y zigzageos. En un par de años la insurgencia pasó de ser “fuerza beligerante” en la jerga chavista, a ser “terrorismo, delincuencia y crimen organizado”. En un par de años el hermano bolivariano pasó de estar en las montañas de Colombia a estar sentado en el Palacio de Nariño. El cambio de actitud hacia la insurgencia se dio en tres pasos: el primer paso fue pedirles rendición inmediata y sin condiciones. El segundo paso fue culparlas de ser una “excusa” para el Imperio en su plan de desestabilización de Venezuela; y el tercero, fue colaborar abiertamente con el régimen más sanguinario y postrado al imperialismo en la región –desde el 2009 (es decir, mucho antes de que Santos llegara al poder) ha entregado a unos 25 colombianos a la tortura y muerte segura, sin ninguna garantía de respeto por sus derechos, como lo exigiría cualquier democracia que se precie de tal.

Estas entregas, mal llamadas “extradiciones”, son parte de un proceso de guerra sucia total contra la insurgencia por parte del Estado colombiano, que desde el 2002 ha decidido cerrar toda puerta al diálogo político y jugárselas por el exterminio de las fuerzas guerrilleras y del tejido social en el cual existen y se alimentan. Esta guerra no es solamente contra la insurgencia, sino que contra todos los que de una u otra manera queden en medio, le salga al paso al proyecto de exterminio o quienes sean oposición. Es una guerra contra la insurgencia, pero en la cual se da a todo el pueblo bajo la consigna “el que no está conmigo está en mi contra”. Esta guerra tiene diversos aspectos, incluido el concepto de Guerra Jurídica en contra de toda forma de oposición, defensores de derechos humanos, periodistas, jueces, etc., el cual está comprendido en los documentos de la DASpolítica. El concepto de utilizar las extradiciones como estrategia de guerra y la abierta intromisión del Ejecutivo en el quehacer judicial han sido también detallados en el tercer punto del llamado “Salto Estratégico”, la política que define la estrategia militar contrainsurgente del Estado colombiano desde el 2009, con el cual se busca:

“articular el sistema judicial para que éste produzca resultados ejemplarizantes, que bajen la moral de las tropas de las FARC [ie. y de la insurgencia en su conjunto].La extradición, en particular, ha sido usada como herramienta en este componente; otro mecanismo muy socorrido fue evitar la judicialización por rebelión y promover condenas por terrorismo (…) Al mismo tiempo, se intentó crear un sistema de protección jurídica a los efectivos de las Fuerzas Militares, con el objeto de prevenir la desmoralización de la tropa ante eventuales condenas por violaciones de los derechos humanos” (“La Guerra contra las FARC y la Guerra de las FARC” Ariel Fernando Ávila Martínez, Revista Arcanos No15, Abril 2010, p.13.)

Esta política de extradiciones, como hemos dicho, no se limita a los guerrilleros supuestos reales, sino también a civiles molestos para el régimen. A comienzos del 2010 el Estado colombiano diseñó una estrategia para enfrentar a las voces disidentes en el extranjero. En palabras del entonces canciller Bermúdez:

“Hemos discutido con todos los embajadores la importancia de que los gobiernos extranjeros estén atentos a cualquier divulgación que permita hacer una apología del crimen o del terrorismo. Hemos también ordenado con los embajadores agendas para que nuestras comunidades de colombianos en el exterior estén atentas a este tipo de manifestaciones” (“Diseñan estrategia de política exterior en 2010”, El Espectador, 7 de Enero 2010)

Las extradiciones, entonces, juegan un papel específico en esta internacionalización de la guerra sucia colombiana: aislar a los actores insurgentes colombianos por todos los medios. Como ya lo expresé en un artículo anterior:

“La guerra sucia en Colombia hizo gran parte de esta tarea a nivel doméstico (genocidio de la UP, A Luchar, Frente Popular, diversos movimientos sociales, etc.), por ello la existencia de interlocutores en el plano internacional asumen especial importancia. En este escenario, el acoso judicial (lo que en la jerga del DAS se conoce como “guerra jurídica”) a los internacionalistas asume un rol central, y aún cuando no se consigan todas las extradiciones solicitadas, se consigue que los defensores de derechos humanos, militantes de izquierda, o simpatizantes ideológicos de la insurgencia deban pasar a la defensiva, deban entrar al juego de defenderse en lugar de denunciar al régimen. Cumple también un efecto intimidatorio en el que el temor a la extradición pueda inhibir la menor sombra de “simpatía” (o aún “empatía”) con la insurgencia, aún cuando no sea más que reconocer el origen histórico que ésta tiene en las injusticias estructurales de la sociedad colombiana. Esta política ha sido exitosa en generalizar un discurso político (sobre todo en el sector de las ONGs, el cual fue virulentamente atacado por el uribismo) en el cual se responsabiliza, primero y antes que a nadie, a la insurgencia de cualquier desgracia que ocurra en Colombia.” (“De Asilos y Extradiciones: la internacionalización de la guerra sucia colombiana”, 24 de Noviembre, 2010)

Chávez ahora, después de haber dicho que la insurgencia no era terrorista y que había que buscar una salida política,participa gustoso de esta política de guerra sucia patrocinada por el “Imperio”.

¿Cómo explicar este viraje de Chávez? Chávez pareciera haberse agotado como un factor político (como lo demuestra el hecho que Humala en Perú, esta vez, le haya huído como de la peste) y ha buscado acomodarse a un escenario de menos movilizaciones populares en la región, como las que caracterizaron su primer ciclo de gobierno, y mediante Santos, controlar indirectamente la confrontación con los EEUU. En efecto, EEUU, por boca de su subsecretario para asuntos hemisféricos Arturo Valenzuela, celebró como “un paso importante” la extradición de Joaquín Pérez Becerra –pero se apresuraron en decir que seguían considerando a Chávez un autoritario y que seguían buscando aislar al ALBA (lo cual indica que todas las concesiones que Chávez haga jamás serán suficientes). Es así como se puede leer, en parte, el viraje hacia la estrecha cooperación contrainsurgente de Venezuela con Colombia, de acciones militares conjuntas en la frontera y de entrega de luchadores colombianos, saltándose todo el derecho internacional como prueba de amistad.

Pero hay que buscar una explicación más profunda, puesto que la política de Chávez se asienta en un determinado modelo socio-económico, el nacional-desarrollismo. Su intento de desarrollar políticas soberanas lo han puesto en contradicción con los EEUU, pero aún cuando vocifere sobre socialismo jamás ha cuestionado las relaciones de fondo ni las bases materiales que sostienen al sistema imperialista y a la oligarquía venezolana. Nos preguntamos ¿Puede haber un anti-imperialismo consecuente sin ir de la mano del anti-capitalismo? Lo dudamos. Debido a que el sistema capitalista es dominado por las potencias imperialistas, tarde o temprano, quien es incapaz de pensarse en alternativa política, social y económica a esta red global, quien es incapaz de comenzar a sentar las bases de un nuevo modelo, tendrá que ceder a las reglas del juego de quién está en condiciones de imponerlas. Con lo cual el discurso anti-imperialista terminará fatalmente cediendo, a la Gaddafi, a la realpolitik de la “coexistencia pacífica”.

Estas extradiciones no son, pues, un paso aislado. Además, se inscriben en un proceso creciente e innegable de degeneración burocrática, de sofocamiento de la iniciativa y de lo poco que ha habido poder popular, de derechización de las políticas y del estilo de hacerlas. El 7 de Junio, varios miles de venezolanos, pertenecientes a organizaciones que son parte del llamado proceso bolivariano, marcharon contra la corrupción, la impunidad y el asesinato de varios dirigentes populares (todos o la inmensa mayoría partidarios del proceso), el cerco de los medios oficialistas, la criminalización de formas de lucha popular y la entrega de revolucionarios colombianos. Es muy significativa esta marcha, pues demuestra que existe un sector importante que no se deja embaucar por las razones de Estado y que está dispuesto a convertirse, en derecho propio y de manera autónoma, en un factor político dentro del proceso. Pero los elementos genuinamente revolucionarios en el movimiento bolivariano no pueden limitarse a suplicar “rectificaciones” a Chávez, sino que es preciso comenzar un profundo proceso de autocrítica, replantearse la vía para construir el socialismo y terminar con el desesperante “culto a la personalidad” que caracteriza a la izquierda latinoamericana. Si la servidumbre ideológica al “chavismo” (sea lo que sea este concepto) se sigue imponiendo, la revolución latinoamericana entra a un punto muerto.

Acá no hay que desconocer que lo que se viene es un proceso de reacción velada tras un lenguaje democrático que se impone en el continente. Con ese lenguaje democrático y de lucha “contra el terrorismo” (es decir, contra todo aquel que intente desarrollar un proyecto revolucionario por fuera de los estrechos márgenes de la institucionalidad burguesa), se está llevando a efecto la “unidad latinoamericana”, no desde las bases que han pedido los pueblos en movimiento sino que desde los intereses de las élites económicas criollas. Con ese mismo lenguaje democrático, Santos (un político igual de reaccionario que Uribe pero mucho más hábil) ha logrado no sólo que Chávez colabore generosa y diligentemente en aplastar a la insurgencia y a los movimientos populares colombianos, sino que también Ecuador ha entrado al juego y participa activamente de la estrategia del yunque y el martillo del ejército colombiano (el martillo), movilizando 10.000 tropas ecuatorianas (el yunque) en la frontera. Mientras combaten a la insurgencia, al paramilitarismo se le permite entrar y salir como Pedro por su casa, como han denunciado las comunidades afroecuatorianas de Esmeraldas sobre la presencia de las Águilas Negras en la región. No es muy diferente la realidad que se vive en la frontera venezolana con Colombia.

El mismo doble rasero que se impone en el tema de la cooperación militar (Ecuador y Venezuela combaten a las guerrillas pero no al paramilitarismo), se impone también con las extradiciones: no se exige la misma diligencia del derechista gobierno panameño para extraditar a la ex directora del DAS María del Pilar Hurtado, quien dirigió la campaña de amenazas, acoso, espionaje, intimidación y asesinatos selectivos de opositores y defensores de derechos humanos, y quien ahora goza de todos los beneficios del asilo en ese país pese a que la requiere la justicia colombiana por crímenes mucho más graves que los que se imputan a Conrado o a Pérez Becerra.

Tal parece que el ciclo de luchas anti-neoliberales abierto a fines de los ’90 y desarrollado por enormes movimientos de masas que habían comenzado a hablar un lenguaje diferente, de democracia directa, anti-capitalista, ha llegado a su fin, sepultado en cierta medida por las propias insuficiencias de estos movimientos, pero gran parte por los gobiernos nacional desarrollistas que secuestraron las consignas políticas desarrolladas por el pueblo, para justificar una forma de política estadólatra que en muchos aspectos ha sido no muy diferente de lo que tradicionalmente se conocía. Es hora de entender que los gobiernos progresistas ya tocaron techo, que podrán haber hecho tal o cual esfuerzo positivo para las mayorías (fundamentalmente en áreas como salud o educación, y regalías sobre los recursos naturales) pero de ahí ya no pasan y que las tareas del futuro, la construcción del socialismo y de la liberación, serán tarea de los pueblos, desarrolladas directamente por los pueblos, sin caudillos ni patrones. Es hora de comenzar a caminar con la misma certeza de ayer, pero con menos ingenuidad.

PRIMERA INTERVENCIÓN DE LA PROFESORA Y EX-DIRECTORA DE LA RADIO DEL SUR, CRISTINA GONZÁLEZ EN EL FORO "ESTADO Y COMUNICACIÓN" SOBRE EL CASO PÉREZ BECERRA (ANNCOL) Y SOBRE SU CESE POR PARTE DEL GOBIERNO DE VENEZUELA AL PRONUNCIARSE AL RESPECTO

Participación en el foro realizado el 21 de mayo de 2011 por el Foro Social Mundial en la sede de Cotrain. González fue la directora de La Radio del Sur, destituida al parecer por fuertes divergencias con el ministro de Comunicación en torno al tratamiento dado al caso, que fue descrito en un comunicado "parte de la lucha de Venezuela contra el terrorismo".

Crítica y autocrítica en la discusión sobre la entrega de Pérez Becerra

El sábado 21 de mayo, medio centenar de personas asistieron al foro “Estado y Comunicación, el caso Pérez Becerra: Tensiones y Razones” realizado en el ámbito del “Foro Social Mundial Temático Venezuela”. Desde tempranas horas de la mañana y hasta las dos de la tarde, Gonzalo Gómez, Cristina González, Iván Maiza y Giulio Santosuosso dieron sus ponencias en la sede de COTRAIN en Caracas, en un ámbito de mucha participacion y rico debate.

El foro comenzó con la ponencia de la periodista Cristina González, quién reflexionó sobre la forma y razones por las que fue despedida de la dirección de la Radio del Sur. Aunque el ministro Izarra nunca le ofreció explicaciones, es sabido que el despido de la emisora viene por la cobertura que se le dio al caso Pérez Becerra, ofreciéndole voz a las muchas posiciones populares que rechazaron la entrega. En su ponencia la profesora también analizó las implicaciones trágicas del comunicado oficial (del Ministerio de Interior y Justicia) que tildó al periodista sueco de “terrorista”, sumando la voz del Gobierno Bolivariano al léxico destructor del imperialismo. Finalmente, desde su compromiso con la revolución, González criticó la falta de espacios formativos e hizo un llamado a impulsar la formación en el PSUV, considerando que la falta de ésta conlleva a cometer graves errores políticos como la extradición de revolucionarios y a reproducir posiciones acríticas y conformistas.

Siguió el escritor Giulio Santosuosso quién, afirmando que iba a presentar un hilo puramente lógico, comenzó con un refrito de preguntas ya bien esclarecidas sobre la sucesión de hechos que culminó en la entrega del periodista sueco a Colombia. El eje de la ponencia de Santosuosso fue la supuesta “trampa” contra Chávez; este común pero extraño planteamiento desplaza la condición real de víctima de Pérez Becerra al Presidente, negando así –en un giro abiertamente irracional– el ensañamiento cruel y sangriento del gobierno colombiano contra todos aquellos que trabajan contra el proyecto oligárquico que se impulsa desde la Casa de Nariño y el Pentágono. Finalmente, el escritor insinuó que se desconocen las razones geopolíticas por las que se decidió entregar al periodista, negando la capacidad de análisis de los movimientos populares que repudian el hecho.

El siguiente en tomar la palabra fue Iván Maiza, cuyo artículo en defensa de la entrega a Colombia de Pérez Becerra (“¿Quién invitó a Joaquín Pérez Becerra?”) se ha convertido en la voz del oficialismo a falta de un planteamiento oficial en relación al hecho. Maiza articuló su ponencia a partir de un presupuesto: que en el caso de Pérez Becerra tuvo que haber infiltración aquí (en Venezuela) o allá (en Suecia). Favoriciendo la segunda alternativa, Maiza implica que ANNCOL habría sido infiltrada para así incidir sobre un viaje que habría colocado a Chávez entre la espada y la pared. Esta tesis, poco cabal, confunde el seguimiento por parte del DAS del que indudablemente fue víctima el periodista sueco-colombiano, con una “infiltración” en el entorno de Joaquín.

Según Maiza, la meta del complot, de la “trampa”, habría sido crear el caos y la destrucción de la izquierda continental. Su teoría implicaría que Joaquín es una mera marioneta controlada por fuerzas externas –un objeto y no un sujeto–, y que la izquierda que le apoya responde cual autómata a un guion diseñado por la derecha fascista. Finalmente, Maiza alegó que hay dos factores que la izquierda no ha considerado: (1) que ésta fue una operación de “alto nivel” (argumento que asume que la izquierda continental y mundial carece de capacidad de análisis), y (2) que ante las venideras elecciones, hay que mantener abierta la frontera para asegurar el abastecimiento (argumento menosprecia la conciencia del pueblo y deconoce otro factor en las relaciones bilaterales: la posible implicación de actores del gobierno con el narcotraficante Walid Makled).

Por último Gonzálo Gómez de Aporrea dio una elocuente ponencia. El periodista de Aporrea abrió su intervención planteando que ante la falta de una explicación coherente por parte del gobierno en cuanto al secuestro y entrega de Pérez Becerra a Colombia hay efectivamente dos opciones para los que están con el proceso bolivariano: (1) aceptar que hay “un algo” que somos incapaces de comprender, una “razón de Estado” válida para quebrantar no solo la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los acuerdos internacionales y el DIH, sino también los principios de cualquier revolucionario, o (2) ejercer la capacidad de crítica que está amarrada a la voluntad de todo revolucionario de construir una sociedad más justa; añadió que indudablemente este análisis crítico ha de partir de los principios éticos revolucionarios, de los hechos concretos, y ha de considerar otros factores y como las relaciones de fuerza.

Considerando todos estos factores, Gómez llegó a la conclusión de que la entrega no solo fue un gravísimo error político y, en consecuencia, un golpe muy duro al proceso de cambio, sino que representa una pérdida de soberanía en política internacional. El periodista concluyó resaltando que el costo político del secuestro y entrega de Joaquín ha quebrado la solidaridad internacional con el proceso, y que en este momento los revolucionarios –dentro y fuera del gobierno– se han de plantear si en lo que atañe las relaciones internacionales deben primar las relaciones entre mandatarios e intereses de Estado, o las relaciones entre pueblos y sus anhelos de cambio radical.

Tras estas cuatro intervenciones, el foro continuó con los aportes de una audiencia altamente participativa e informada que mostró su compromiso con la transformación de la sociedad venezolana y continental no desde una complaciencia pasiva, sino desde la organización, la crítica y el trabajo. Esta jornada promovida por el “Foro Social Mundial Temático Venezuela” concluyó con el compromiso de seguir discutiendo y construyendo una definición popular en lo que atañe a las políticas comunicacionales y las relaciones internacionales en la República Bolivariana de Venezuela.

Ex presidenta de La Radio del Sur: “Es preocupante acusar de terrorismo a alguien que hace lo mismo que todos nosotros”

Luiggino Bracci

Aporrea

23 de mayo de 2011

 

La profesora Cristina González, ex presidenta de la Radio del Sur, calificó de “un lamentable error” el comunicado emitido por entes gubernamentales el 23 de abril de 2011, en el que se describe la entrega del editor de ANNCOL como prueba del “compromiso inquebrantable en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia y el crimen organizado” por parte del gobierno bolivariano.

Sus palabras fueron emitidas en el foro “Estado y Comunicación: el caso Pérez Becerra”, organizado por el Foro Social Mundial este sábado en la sede de Cotrain, en La Florida. González compartió tribuna con Gonzalo Gómez, miembro de Aporrea.org; el escritor Giulio Santosuosso, y el fotógrafo Iván Maiza. En total, 26 de los asistentes pidieron derecho de palabra en un evento que se extendió por casi 4 horas, la enorme mayoría expresando su disgusto, ya sea en torno a la extradición o en torno al cierre del debate en entes gubernamentales.

“Él hace lo mismo que todos nosotros, exactamente igual”

La comunicadora se mostró muy preocupada de que “en un documento oficial del país quede sentado un precedente donde se diga que Venezuela es inquebrantable en su condición de perseguir el terrorismo”. Se acusó de terrorista a “Joaquín Pérez Becerra cuando él hace lo mismo que todos nosotros, exactamente igual. Él representa una agencia de noticias, él representa además un sector de resistencia, salvo que me demuestren lo contrario. Y es una fuente que hemos estado usando los últimos años, permanentemente”, dijo la comunicadora en referencia a ANNCOL, la Agencia de Noticias Nueva Colombia, que aparece citada al menos 300 veces por el sitio web de Telesur.

Es comúnmente aceptado que el uso de términos como “terrorista” y “lucha contra el terrorismo” por parte del gobierno estadounidense y sus aliados, ha ayudado a justificar invasiones y ataques militares a países como Afganistán, Irak y Libia, así como el arresto, tortura y asesinato de luchadores sociales y contrincantes políticos en todo el mundo. Por ello, muchos analistas han advertido de la peligrosidad de que, desde gobiernos progresistas, se copien estos términos.

González fue destituida de su cargo de presidenta de La Radio del Sur el pasado 9 de mayo, dos semanas después de la extradición del periodista Joaquín Pérez Becerra a Colombia. La emisora fue uno de los pocos entes del Estado venezolano que continuó brindando una cobertura imparcial de los hechos, que fueron omitidos de prácticamente todos los otros medios del Estado venezolano.

Extraoficialmente se ha conocido que hubo una fuerte discusión en una reunión de medios públicos el mismo día de la extradición, entre el ministro de Comunicación, Andrés Izarra, y la periodista González por el referido comunicado. Izarra habría admitido el error, pero también exigió que no se hablara más de Pérez Becerra en los medios públicos. En el Correo del Orinoco y en Vive TV las órdenes de callar también causaron fuertes polémicas y disgustos entre sus trabajadores, y también causó fuertes discusiones a lo interno en movimientos como el de Periodismo Necesario.

“La invisibilización real que hubo en los medios de comunicación no sólo existió en VTV o La Radio del Sur ; yo trabajo en un medio de comunicación donde también hubo una represión y una persecución para que no se hiciera crítica alguna”, denunció una de las 26 personas que intervino en los derechos de palabra del foro, quien pidió a los comunicadores presentes permanecer en el anonimato. “Nosotros creemos fielmente en el debate, que se hace en momentos de no tantas crisis, porque es una retórica bonita e importante, pero cuando finalmente se realiza se le califica de hiriente, persecutoria y hay que coartarla”.

Separa los casos de YVKE Mundial y Radio del Sur

La periodista González, quien también dirigió la emisora estatal YVKE Mundial hasta el año 2009, explicó la diferencia entre las dos salidas: “Cuando salí de YVKE Mundial, yo sencillamente encontré una explicación muy clara: estuve 5 años y medio en YVKE Mundial con un equipo extraordinario que hizo un trabajo maravilloso y sin un centavo de presupuesto. Llegó el presupuesto, llegó el (actual director) y punto. No explico más. Cada quien interprete de forma racional. Pedí a la gente que estaba conmigo que no abandonara, que los barcos no se abandonan en un momento como ese, que siguieran para ver si se podía mantener lo que se había creado. Para sorpresa mía, absolutamente todo fue cambiado.” En esa primera ocasión, la ministra de Comunicación era Blanca Eekhout, hoy diputada de la Asamblea Nacional.

Continuó González: “Pero cuando me pasa esta segunda vez, ya lo tengo más claro. El ministro (Izarra) decide sacarme de allí, y esta vez sí digo que hubo un lamentable error que me causó una enorme preocupación”. La periodista se refirió a la posición que “Venezuela, desde el comunicado del Ministerio del Interior y Justicia, suscribió; en donde acusan a este señor periodista sueco de terrorista, de contribuir en financiamiento a actos terroristas y de crímenes. Allí la cosa es diferente. Quiero creer que fue un lamentable error político comunicacional -no fue diplomático porque la Cancillería no tuvo nada que ver en el asunto- y lo quiero poner en el campo del error y no de algo hecho adrede; un error que después no se supo enfrentar. Y entonces, como lo más fácil es la represión, pasó lo que pasó”.

Problemas entre el ministro y los trabajadores de la emisora

González también explicó un problema en torno a los trabajadores de la emisora: “Hay una segunda parte en La Radio del Sur que quiero comentarles: el ministro siempre le ha tenido el ojo puesto a La Radio del Sur porque yo tengo gente allí muy valiosa, que debería estar en Telesur si fuera el proyecto para lo que nació originalmente. (Estos trabajadores) fueron desplazados (de Telesur) por situaciones personales con el señor Izarra, que decidió otra cosa. Estaba en su derecho, era el presidente de Telesur. Él está en su derecho de escoger con quien trabajar y yo también estaba en mi derecho, puesto que fui nombrada presidenta de La Radio del Sur y decidí escoger a estas personas porque me parecieron extremadamente valiosas, honestas y serias”.

Una lista de trabajadores de Radio del Sur a ser despedidos habría sido una de las imposiciones que Andrés Izarra puso a Desiré Santos Amaral, la nueva directora de la emisora, según informaciones extraoficiales. La medida aún no se ha concretado.

Al respecto, una de las personas que intervino en los derechos de palabra, el Sr. Carlos Yánez, denunció que “se ha empezado una campaña de descrédito por Twitter y otras redes sociales, donde se amenaza a trabajadores de La Radio del Sur porque son argentinos y colombianos”. Indicó: “Creo que una revolución como la bolivariana no debe preguntarse nunca qué viene a hacer un revolucionario del mundo a Venezuela; creo que es algo xenófobo. Un revolucionario debe tener las puertas abiertas en cualquier revolución del mundo”.

Cristina González, quien también es profesora de Comunicación Social en la UCV, alabó el artículo “Extradición” de Luis Britto García y el artículo “Los tres monitos” de Maryclen Stelling, “que creo que es durísimo y me sirvió a mí para reflexionar”. También recordó el artículo “¿Quién controla la TV?” de Eleazar Díaz Rangel, basado en una investigación de AGB, según la cual el 70% de los venezolanos ven la televisión privada, el 25% ve televisión por cable y sólo el 5% sigue al Sistema Nacional de Medios Públicos. “Eso debe ser un dato para revisarnos”, insistió.

Dijo además: “El ministro está en la potestad de destituirme y yo acepto mi destitución, pero también tengo derecho a defender lo que yo creo, y por eso el domingo pasado comencé mi programa leyendo mi Código de Ética del Periodista venezolano (…) yo sigo con mi Código de Ética por delante, porque contribuí en la comisión que escribió ese código en su momento”.

Que la derecha no sueñe

Sin embargo, acotó que por ningún motivo permitirá que la derecha utilice su destitución para beneficiarse.”Mi caso no ha sido para nada represión a la libertad de expresión. Donde voy, me expreso donde quiero, y sigo teniendo mis programas de radio (en RNV) donde digo lo que quiero”, dijo González, y enfatizó que esa fue su postura cuando fue contactada telefónicamente por personas del IPYS (Instituto Prensa y Sociedad, ente de investigación asociado a la derecha latinomaericana), que trataban de hacer ver su caso como un ataque a la libertad de prensa en Venezuela.

También pidió al Partido Socialista Unido de Venezuela asumir la orientación y la formación ideológica de las y los militantes del proceso.

ZAPATERO RINDE CULTO A JOSÉ MARÍA AZNAR

Carlos Tena

http://www.kaosenlared.net

18 de marzo de 2011

Como no podía ser de otra forma, siguiendo el ejemplo del genocida José María Aznar, el presidente José Luís Rodríguez Zapatero ha optado por la muerte, la mentira y la sangre inocente, al lado de Sarkozy y Cameron, para atacar a Libia e impedir (esa es la falacia) la muerte de inocentes.

Con la negativa de Alemania y las abstenciones de China y Rusia, los amos de la energía sucia han dado luz verde a una nueva oleada de violencia en un país árabe… con enormes reservas de petróleo. Mi compañero en estas lides, JM Álvarez ya lo denunció hace unas horas, señalando que “ahora sí vamos a ver bombardeo aéreos masacrando civiles”.

En lo único que disiento de esta certera deducción, es en la ausencia del negativo. Creo sinceramente que los medios NO grabarán los errores de los “buenos”. Nos hurtarán la visión de esos crímenes, como lo hicieron con Irak, como lo vienen haciendo en Afganistán y en Colombia. Las únicas víctimas que veremos serán las de los fieles a Gadafi, porque cuando mueran niños, mujeres y ancianos, habremos de esperar a que un soldado valiente, pero avergonzado, entregue a Wikileaks, Kaos o Rebelión, imágenes de esas muerte. No creo que entre los mercenarios de Chacón y Zapatero haya Bradleys Mannings, sino mucho macarra con ínfulas de Rambo.

¿Es esa la lección aprendida del genocidio en Irak? ¿Acaso las Naciones Unidas se han puesto de acuerdo para emular los crímenes de George W.Bush?

¿Es que nadie es capaz de viajar a Trípoli, como propusieron los países del ALBA y el presidente venezolano Hugo Chávez, con el noble propósito de impedir una guerra civil?

¿Por qué los medios de difusión no denuncian que los USA, Gran Bretaña, Francia y España, tan solo anhelan el expolio del petróleo que encierra aquel territorio?

Desde estas líneas, presidente Rodríguez Zapatero, aplaudo que se haya quitado al fin el colgajo que le sobraba de su disfraz de progresista, permitiendo que su España de tortura y pandereta colabore, no a impedir que Gadafi siga matando rebeldes, sino a que mueran ciudadanos inocentes, bombardeados por los aviones de la OTAN.

Usted miente cuando declara que se trata de evitar crímenes, sino de que los muertos caigan del lado de los “malos”, que son, porque así lo ha decidido el lobby petrolero mundial, los que no levantan la voz contra un dictador. Responda, si puede a estas sencillas preguntas:

¿Por qué usted y Naciones Unidas callaron cuando se asesinaba a cientos de miles de civiles en Irak?

¿Por qué usted, presidente Rodríguez Zapatero, apoya los crímenes que el ejército USA comete en Afganistán?

¿Por qué Naciones Unidas no hizo lo propio en la Colombia masacrada por Álvaro Uribe (y hoy por Juan Manuel Santos?, donde miles de víctimas civiles yacen en fosas comunes, aún por descubrir?

¿Por qué usted, presidente socialista, sigue mirando a otro lado, mientras el rey de Marruecos, tan dictador o más que Gadafi, continúa lacerando a sus ciudadanos y al pueblo saharaui?

¿Por qué Gadafi debe ser eliminado y los emires de Kuwait y príncipes de Arabia Saudita, con regímenes tan crueles como el libio, no son atacados, ni controlados sus crímenes?

Yo se lo diré una vez más, unido a las miles de voces que hoy llaman HIPÓCRITAS a los países que consienten la acción armada antes que el diálogo:

PORQUE USTEDES ÚNICAMENTE QUIEREN ROBAR LA RIQUEZA DEL PUEBLO AL QUE DICEN DEFENDER. PORQUE SU DOBLE MORAL ES INDECENTE. PORQUE USTED SERÁ CÓMPLICE DE LAS MUERTES QUE SE PRODUZCAN EN LIBIA, A PARTIR DE HOY MISMO.

Hoy es día de fiesta en EXON, BRITISH PETROLEUM, TOTAL y REPSOL. Más oro negro para esquilmar a los pueblos del tercer mundo. ¿Será Venezuela el próximo país a invadir? ¿No está Obama preparando a la insurgencia escuálida, para que el Consejo de Inseguridad de Naciones Unidas consienta la invasión en aquel territorio? ¿Saldremos así de la crisis, señor AZNARTERO?

Al término de una manifestación contra la invasión de Irak, cuando el vallisoletano que le precedió en el cargo presidía el régimen, el realizador Pedro Almodóvar gritó ante el micrófono: “¡Asesinos¡”. Hoy, el director enmudece y usted emprende la senda del crimen, o mejor dicho, del daño colateral, para que cuando mueran violentamente niños, mujeres y ancianos, el mundo lo ignore, mientras su televisión glorificará la probable detención y ulterior ejecución de Gadafi, disculpando el ametrallamiento de un cámara de Tele Cinco, por un mercenario yanqui, para que Trinidad Jiménez ponga cara de resignación ante la pantalla; más tarde, en petit comité, la canciller lucirá su espléndida sonrisa, al lado de sus compadres y comadres, brindando con una frase: “¡Salud, compañeros y compañeras: Ya tenemos la cuota de petróleo que nos prometió Obama”.

Brinde con champán, señor Rodríguez Zapatero, que ya tendrá años por delante para reír, disfrutar de su pensión millonaria, pero también para lamentar su miseria, su mediocridad, su cobardía.

Ha demostrado con creces que entre usted y Aznar hay tanta diferencia como la que existe entre un kilómetro y novecientos noventa y nueve metros.

PD.- Mi enhorabuena a algunos colegas que aún se declaran izquierdistas, cuya honestidad y compromiso con la democracia quedaba fuera de toda duda, tras la lectura de sus incendiarios artículos satanizando a Gadafi.

No hacía falta ni tanto, ni tan calvo. No necesitaban unirse al carro del denuesto y la protesta, como el toro que sigue al cabestro. Existían otras estrategias para, sin dejar de ser un ciudadano honrado, combatir la dictadura del coronel con otros argumentos; por ejemplo, recordando al primer mundo neo liberal que otros regímenes (sin petróleo, claro) llevan decenios matando a sus ciudadanos. Son las dictaduras que se les quedaron en el tintero, sospechosamente, a estos despistados compañeros.

Con sus artículos sobre el conflicto libio, echaron la suficiente leña al fuego, como para que hoy la OTAN disponga de bula para que Gadafi se convierta en el próximo Sadam, alegando además: La izquierda nos ha apoyado. Cojonudo.

En mi prelación de dictadores, Gadafi estaba en la cola. En la agenda de los genocidas, ladrones de petróleo y fascistas varios, era el primero, seguido de Chávez. ¿Qué cara pondrá esa impoluta izquierda cuando Caracas sea bombardeada?

REVUELTA DEMOCRÁTICA EN TÚNEZ Y SILENCIO INTERNACIONAL."¡¡URGENTE!!: ÚLTIMAS INFORMACIONES DESDE TÚNEZ: GOLPE DE ESTADO A LAS 17 HORAS. LA POBLACIÓN TUNECINA PIDE SOCORRO, DICEN QUE ES UN CAOS

Durante el día de hoy Túnez vive bajo un despliegue militar. La situación es extremadamente grave. La armada se ha revelado contra el Presidente Ben Ali hasta que se ha perpetrado el golpe de estado militar. Las calles están tomadas por el ejército y disparan por cualquier cosa. Hay órdenes expresas de disparar a cualquier civil que se encuentre en la calle después de las cinco de la tarde hasta las siete de la mañana. Al parecer, la familia del Presidente Ben Ali quiso salir del país y el ejército se lo impidió en el aeropuerto. Hubo un enfrentamiento armado entre el cuerpo de protección del presidente y los militares rebeldes. En estos momentos el ejército tiene el control del país. El despliegue militar ha comenzado hace unas horas en plena capital tunecina. A la población se le ha avisado que en unos minutos darán una noticia muy importante. Esperan un militar autoproclamado presidente.


Han destruido unas cárceles en Binzart y Nadhur. Se han fugado varios presos.


VIDEOS EN YOUTUBE:

VIDEO 1:


VIDEO 2:


VIDEO 3:


VIDEO 4:



El gobierno tunecino reprime brutalmente las revueltas populares que piden condiciones dignas en un país asolado por el paro, la precariedad y la pobreza. La policía y el ejército ya han asesinado a más de medio centenar de personas en el vigesimosexto día de protestas. Tenemos que responder ante estos crímenes.

Según datos de sindicalistas, militantes y medios alternativos tunecinos ya han sido asesinadas más de cincuenta personas solo en los últimos tres días. El número total desde que comenzaron las revueltas se desconoce, y la cifra de heridos, detenidos, torturados y desaparecidos es difícil de calcular. El gobierno está reprimiendo las manifestaciones, convocadas a diario, a través de la policía y el ejercito, a los que ha dado vía libre para usar cualquier medio. Estos acuden a las concentraciones armados con martillos en lugar de porras y han sustituido las pelotas de goma por balas reales. Las fuerzas de Ben Alí han llegado al extremo de abrir fuego contra los asistentes al funeral de tres adolescentes asesinados pocos días antes durante una protesta. El dictador también ha destituido al Jefe del Estado Mayor de los Ejércitos por negarse a disparar sobre los manifestantes poniendo en el cargo a “un militar más obediente”.

Se están bloqueando los accesos a Internet, se han cerrado los pocos medios de comunicación que escapaban al control del gobierno y se están censurando todos los perfiles de Facebook que se solidarizan con las revueltas o intercambian información. Las universidades e institutos, que suponen el lugar de reunión más importante de los estudiantes para organizar las acciones, han sido cerrados indefinidamente. El ejército también ha tomado el control de los hospitales, donde hay escasez de sangre para los heridos que necesitan transfusiones. Hay pueblos y ciudades enteramente aislados por las fuerzas del gobierno o donde han sido tomadas medidas que van desde el toque de queda hasta las detenciones ilegales. A las 12 de la noche del martes 11 de enero llegan noticias desde barrios de la capital asediados por la policía y el ejército, que habría usado de nuevo armas de fuego contra los manifestantes, provocando de nuevo -según algunas fuentes- una decena de muertos.

Las revueltas comenzaron de forma espontánea en el centro del país el día 17 de diciembre, cuando la policía le confiscó sus mercancías a un informático desempleado que se dedicaba a la venta ambulante. El joven, ante la agresión de la policía, se suicidó al grito de “no al paro, no a la miseria”. Esto desencadenó movilizaciones entre la población local, que fueron respaldadas por las localidades vecinas. Se desató a partir de aquí una ola de manifestaciones en zonas cada vez más amplias de Túnez, a las que se unieron pronto grupos de campesinos, obreros, mineros, estudiantes y parados, junto con colectivos de abogados, periodistas y artistas contrarios al régimen. Se convocaron huelgas en varios sectores, que tuvieron un seguimiento considerable. A medida que las protestas se han ido extendiendo y acercando a la capital, el gobierno ha ido recrudeciendo la represión, lo cual solo ha conseguido masificar el movimiento, a pesar de la falta de una organización bien coordinada, de la ambigüedad del sindicato UGTT y de la censura de los medios de comunicación. Todo el país está ahora mismo movilizado, y cada día se convocan manifestaciones cada vez más radicales y menos dispuestas a echarse atrás. Una huelga general se anuncia para los próximos tres días en las principales ciudades del país. Ha aumentado también el número de personas que se han suicidado como forma de protesta, muchas de estas quemándose a lo bonzo; entre ellos se cuenta incluso un estudiante de bachillerato. Ante esto el gobierno ha reaccionado cortando la electricidad en numerosos barrios de la capital después de que una mujer con sus tres hijos amenazara con matarse subiéndose a los cables de alta tensión. Los estudiantes toman parte cada vez más activamente en las revueltas, en su condición de futuros parados o trabajadores precarios, posicionándose firmemente contra los ataques neoliberales y la situación política y económica actuales. Los estudiantes también han tomado varios institutos y facultades, y hay fuentes que afirman que algunos de ellos ya han sido asesinados por la policía. Las reivindicaciones de los que participan en lo que algunos medios están llamando “la Intifada tunecina” son claras y demuestran toda la rabia acumulada durante veintitrés años de dictadura feroz y de represión sistemática en un país que, además, como aliado de Europa y amigo de occidente, es también víctima de la economía capitalista.

Ante esto, la comunidad internacional se calla, o se limita a llamar la atención al Presidente por su incapacidad para mantener la “calma” entre los ciudadanos. Francia ha llegado más lejos, declarando que sus relaciones con Túnez son buenas y que van a seguir siéndolo. Sin embargo en París, en Berlín y en otras ciudades europeas ya se han convocado concentraciones frente a las embajadas tunecinas por parte de organizaciones de izquierdas y anticapitalistas.

Creemos que, como internacionalistas, es necesario que demostremos nuestra solidaridad con el pueblo tunecino, no solo porque está siendo víctima de una represión indiscriminada, sino porque es un ejemplo más de las luchas que se llevan librando durante los últimos meses en Europa contra este sistema y sus ataques neoliberales, y que son prioridad nuestra como anticapitalistas.

 

Izquierda Anticapitalista, Ecologistas en Acción, Casapueblos, CGT, ACSUR-Las Segovias, Asociación Paz Ahora, Cristian@s de Base, Reconstrucción Comunista.

 

REVUELTA DEMOCRÁTICA EN TÚNEZ Y SILENCIO INTERNACIONAL

Ramón Lobo

http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2011/01/hartura-en-tunez-.html

 

 

VÍDEOS

Revuelta en Hammamet

Que nadie se alarme: no es una revuelta islamista. Los que no están muertos están en la cárcel o en el exilio. "Esta es una revolución democrática y laica. Espero que pronto podamos ser la primera democracia árabe", me asegura desde la capital tunecina por teléfono una persona que, por razones de seguridad, debe mantener el anonimato. Pese que se trata de una revuelta popular contra una dictadura, la Unión Europea guarda silencio. También España, que tiene grandes negocios en la zona. Callar y ver por dónde sopla el viento. El arte es estar con el ganador, pero antes hay que saber quién gana. Hay dictaduras de primera y de segunda, amigas y enemigas, útiles e inútiles.

"No hay coches en la calle. La gente los ha aparcado en sus garajes o sacado de la ciudad para que no sufran daño. El Gobierno ha impuesto el toque de queda. Tenemos que estar en casa desde las cinco de la tarde. Ellos no lo llaman toque de queda, pero Al Yazeera, sí; el Gobierno solo dice que debemos permanecer en casa y que los que trabajan en el turno de noche estarán vigilados. El primer ministro [Mohamed Ghannouchi] ha prometido crear 300.000 puestos de trabajo. Ya no tienen credibilidad. ¿Por qué no lo hicieron antes? Han robado mucho y la gente está harta. La familia del presidente está fuera del país. Su mujer, en Dubai, y su hija favorita acaba de llegar a Canadá. Espero que esto sea el final", continúa la fuente.

Que el presidente Zine al Abidine Ben Alí, ordene investigar la corrupción en Túnez parece una broma, una provocación. Todas las dictaduras terminan así, creyéndose su propio cuento, el cuento oficial. A menudo es el desprecio a sus ciudadanos-súbditos lo que les empujar a fantasear; otras, la inercia de no tener que rendir cuentas ante nadie. Bajo una dictadura se produce una pérdida colectiva de la honestidad. Afecta todos, sobre todo al tirano.

Ben Alí y su esposa Leila Trabelsi, uno de los personajes más odiados de Túnez, se hallan a la cabeza de la pirámide de la cleptocracia y son los principales beneficiarios de ella, según los cables de la embajada de EEUU en Túnez, revelados a través de Wikileaks. En ellos, los diplomáticos estadounidenses les llaman La Familia. Toda inversión extranjera pasa por ellos. Son los brokers, los intermediarios, los dueños de la finca.

Los informes de Aminstía Internacional y Human Rights Watch denuncian, además, la existencia de un Estado policial con cárceles secretas, desaparecidos y censura. En estos días, las redes sociales de Facebook y Twitter, las más usadas por los jóvenes, sufren apagones estratégicos. No son fallos del servicio ni problemas técnicos, es solo la costumbre: no hablar, no ver, no escuchar.

VIDEO:

Túnez, pese a su cara amable hacia el turismo, es la dictadura más dura del norte de África. Las protestas callejeras, que comenzaron en diciembre como ciberataques contra varias webs del Gobierno, son la expresión de una hartura generalizada. Pese a ser un país educado (se triplicó el numero de universitarios en la última decada) tiene una tasa de paro del 14%; entre los estudiantes universitarios el desempleo alcanza el 30%. Aun es pronto para saber si los incidentes de estos días con decenas de muertos (más de 50, según la oposición) son algaradas que terminarán apagándose o se trata del inicio de una revolución democrática, de terciopelo, naranja o lo que sea. Ben Alí mide los tiempos entre dos extremos: sobrevivir políticamente y terminar como Ceaucescu.

Para seguir los acontecimientos: Nawat.

La muerte de Mohamed Bouazizi, de 26 años, que se quemó a lo bonzo en protesta por su situación económica ha sido la espoleta. El Túnez real, pobre, en paro y sin esperanza, ha salido a la calle. El Túnez del milagro económico que reflejaban todos los estudios de las instituciones internacionales era solo el decorado. Las medidas recomendadas por el FMI -como la subida de precios- han sido contraproducentes, pues han empobrecido a gran parte de la población. Precios altos y saqueo económico es una mala combinación.

VIDEO
http://www.youtube.com/watch?v=I-leqSiAA3Y&feature=player_embedded

Ben Alí ha utilizado los atentados del 11-S y el peligro islamista como justificante de su política de mano dura. Asusta el ejemplo argelino, con una larga y sangrienta guerra civil y un movimiento islamista radical. Los inversores quieren orden, no importa a qué precio. La mano dura tiene una condición económica, que no la perciban los turistas. Los turistas no miran mucho, solo hacen fotos. Tampoco preguntan, pero detestan la violencia visible. La invisible les parece parece folclore.


Los dirigentes políticos de los países democráticos no son turistas. No deberían mirar hacia otro lado ni comprar gangas en los mercados de artesanía. Los dirigentes occidentales deberían hablar, exigir. Tanta doblez, tanto doble lenguaje diplomatico y doble moral que perdimos el norte: no sabemos quienes somos ni qué defendemos. En Túnez es sencillo, allí defendemos la libertad.