Vistas de página en total

Mostrando entradas con la etiqueta POLÍTICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta POLÍTICA. Mostrar todas las entradas

martes, 2 de marzo de 2021

CLANDESTINO, MI PROGRAMA DE RADIO DEL DÍA 02/03/2021: CONVERSACIÓN CON MARGARITA GUERRERO, ASAMBLEÍSTA ALTERNA POR UNES, VICEPRESIDENTA DEL CJE Y PRESIDENTA DEL MOVIMIENTO REVOLUCION CIUDADANA EN EUROPA

 


Hay un artículo de Beatriz Gimeno que escribió en el año 2014 para Pikara Magazine y con el que siempre me he sentido muy identificada, tanto como que lo tengo ahí siempre guardadito para que no se me pierda. Lo tituló “ser feminista en un partido político: mi experiencia” que podría ser la experiencia de cualquier mujer feminista que ha militado o milita en diferentes partidos políticos, sindicatos o incluso asociaciones, aunque sean juveniles. Cuando se es joven, damos por sentado que mujeres y hombres somos iguales, incluso llegamos a manifestar que verdaderamente somos iguales, hasta que hete ahí, un día alguien te ayuda a colocarte unas gafas violetas, por usar la metáfora utilizada por la escritora catalana Gemma Lienas en su libro sobre igualdad y feminismo destinado a un público adolescente titulado “El diario violeta de Carlota” y a medida que vas graduando las lentes, vas descubriendo que no es morado todo lo que se pinta en estas organizaciones, sobre todo y ante todo, llamadas de izquierda. Y al principio, cuando estás ahí en el proceso de asumir que no hay nada más machista que un político de derechas que uno de izquierdas, con todas las contradicciones que ello conlleva, piensas que, por qué me vine a poner estas malditas –y benditas- gafas porque a partir de ahí todo cambió para siempre. “Y es que una vez que una sabe, no puede elegirse no saber.”

Hoy nos acompaña en Clandestino una invitada, una mujer joven que nació hace 28 años en Loja, Ecuador, pero que, siendo niña, con apenas 10 años, migró junto con su familia hasta Murcia. Es decir, ya lleva más tiempo de su vida viviendo en España que en Ecuador. Es de estas mujeres que construyen su identidad, a medida que van creciendo y evolucionando como persona, agarrando elementos de la o las culturas de acogida y acomodándolos sobre sus raíces que nunca deja atrás. Ni más ni menos lo que hemos tenido que hacer quienes somos hijas o hijos de la migración. Esta joven hispano-ecuatoriana se considera feminista y como ella misma dice, se ha empapado de las luchas y reivindicaciones sociales a partir del 15 M. Cree en la movilización colectiva de base y la impulsa en organizaciones como Juventud Revolución y Latinos en Movimiento. Es graduada en Ciencia y Tecnología de los Alimentos en la Universidad de Murcia y está estudiando Ciencia Políticas y de la Administración mientras lo compagina con su trabajo y su militancia. Fue concejala del Ayuntamiento de Murcia en la legislatura pasada por la candidatura “Cambiemos Murcia”, una formación municipalista asamblearia de izquierdas y ahora mismo, es Asambleísta Alterna ante la Asamblea Nacional del Ecuador representando a las y los migrantes de Europa, Asia y Oceanía de UNES, LISTA 1-5. Presidenta del Movimiento Revolución Ciudadana en Europa y Vicepresidenta de Incidencia Política del Consejo de la Juventud de España. Sin saberlo, porque nunca antes hemos tenido ocasión de hablar personalmente, aunque sí nos encontramos en un conversatorio virtual que ella moderó, no sé si lo recuerda, tenemos muchas más cosas en común en nuestra trayectoria vital y política de lo que ella puede llegar a imaginar.

Todo ello acompañado de excelente música de la que les dejo aquí los enlaces directos a los vídeos para que puedan disfrutar de los temas al completo.


"CANCIÓN SIN MIEDO"
(Vivir Quintana)


"LUCHA ETERNA"
(Caye Cayejera-Black Mama-M ankayli-Taki Amaru y Djmic)


"ANTIPATRIARCA"
(Ana Tijoux)

Escucha los programas de "Clandestino" en el canal de podcasts de tu preferencia👇🏻 (haz clic en los enlaces)

🎧ONDA LOCAL DE ANDALUCÍA

(Se oye solo el programa más reciente)

http://bit.ly/olclandes

 

🎧CANAL IVOOX PODCASTS DE CLANDESTINO

(Puedes escuchar todos los programas)

http://bit.ly/ipclandes

 

🎧APPLE PODCASTS DE CLANDESTINO

(Puedes escuchar todos los programas)

http://bit.ly/apclandes

 

🎧GOOGLE PODCASTS DE CLANDESTINO

(Puedes escuchar todos los programas)

http://bit.ly/gpclandes

 

🎧SPOTIFY PODCASTS DE CLANDESTINO

(Puedes escuchar todos los programas)

http://bit.ly/spclandes

 

🎧MI CANAL DE YOUTUBE

https://bit.ly/305TEof


martes, 4 de octubre de 2016

SISTEMA POLÍTICO EN CRISIS O EJERCICIO DE LA DICTADURA


Isabel Galeote Marhuenda

Salvo algunos casos contados, el uso que hacen los políticos y las políticas de las redes sociales (también de los medios de comunicación), es «oportunista». Así de sencillo. Salvo muy honrosas excepciones, la clase política hace un uso «electoralista”, interesado y manipulador de las redes sociales, hasta el extremo de que están más pendientes de las mismas que de gobernar y gestionar… bien. Algunos y algunas hasta están aún aprendiendo a utilizarlas, sin darse cuenta de que puede convertirse en un búmeran al sobredimensionarlas.

Si a eso le añadimos que suelen cantar de oídas (nunca sobran palmeros y correveideles rastreros, gusanos y lambones que llevan y traen), obtenemos como resultado meteduras de pata hasta el corvejón. Entiendo que leerse todas las partituras y estudiarlas resulte tedioso y sobrepase las capacidades de según quién. Es lo que tiene ser “revolucinario/a de nuevo cuño”, que las inseguridades de una historia de movilización personal inexistente, excepto por intereses propios, les hace hablar por boca de ganso hasta en los medios de comunicación, centrando su atención en señalamientos públicos sin dar nombres. Típico de los mamertos y mamertas, que nunca enfrentan ni confrontan. Que nunca admiten ni la crítica ni la autocrítica. ¡Vamos, que porque una vez hayan participado en algún tipo de pasacalle o romería con ciertos tintes reivindicativos, creen haber descubierto el agua tibia y se arrogan el derecho de asegurar qué trayectoria tenemos sobre nuestras espaldas las demás personas sin conocerla ni de lejos!

Me pregunto qué tipo de nervios e inseguridades debe producir el no saber qué se lleva entre manos en la gestión de lo público y tener que estar más pendiente de lo que, en el ejercicio de la LIBERTAD INDIVIDUAL, alguien pueda expresar y opinar, intentando esos "señalamientos públicos nombrando pero sin atreverse a nombrar".

¡Qué lástima de degeneración de clase política, que ni tiene conciencia de clase ni de género! ¡Faltaría más, que ahora viniera alguien a impedirme a mí que pueda ejercer mi derecho a la libertad de expresión! ¡A estas alturas de mi vida y habiendo "mamao" la leche que he "mamao"!

Verán, la distancia que separa la verdad de la mentira es de cuatro dedos: la que hay entre el oído y el ojo; lo que se ve y lo que se oye. En mi caso, si digo que una familia en mi pueblo se va a quedar sin casa, no es porque LO HE OÍDO, es porque HE VISTO (LEÍDO) el documento que le avisa de un plazo para abandonar la vivienda familiar. Vuelvo y repito, es lo que tiene cantar de oídas o tocar un instrumento siguiendo las notas de la partitura.

Es brutal la doble vara de medir que utilizan "las bases" de todos los partidos políticos. Si hablamos de "bases", tendríamos que hablar también de masa crítica. Ya sabemos que, por la parte que nos toca a los y las marxistas, la crítica y la AUTOCRÍTICA (sobre todo la autocrítica), es el primer mandato de un/a revolucionario/a. ¿Cuántas veces no reclamamos desde la izquierda y arengamos, por ejemplo, a las bases del PSOE para que agarren el toro por los cuernos y actúen contra sus dirigentes? ¡Infinidad, incontables! Les acusamos no pocas veces de "palmeros", de "borregos", de "masa acrítica", etc. etc. etc. ¡Pero mire usté que esto mismo sucede entre toda las "bases" de todos los partidos de izquierda al uso!. Basta que se señale una ignominia o sencillamente un error, para que salten a la yugular a negar la evidencia, a negar la mayor,... a señalar al mejor estilo somatén. Y no, verán, no va por ahí la cosa...ni debe ir jamás. Flaco favor hacemos a los procesos actuando por inercia y al unísono del director o directora de orquesta de turno. Es de todo menos un ejercicio saludable de pedagogía social y política. Lo que está mal, está mal, sea del ámbito o área sociopolítica que sea, lo haga el PSOE, IU, Podemos, el PCE, el SAT o el sursum corda, so pena de correr el riesgo de que también nos pongan la tilde, como si de un búmeran se tratara, de "palmeros, borregos, y demás flores silvestres". La voz de un/a marxista ha de ser la primera en llamar la atención en sus filas para que se corrija lo que no está bien hecho. Tengo entendido que a eso se le llama coherencia ideológica y política. ¿Lo demás? Pura loma y postureo. A ver si terminamos de entender que el poder por el poder no solo no sirve sino que es nefasto y contraproducente. El poder, para transformar.

Voy a tener que rescatar aquello que un compañero superviviente de la extinta Unión Patriótica, Alberto Alberto Ceron Diaz, escribió hace un tiempo y que cada vez que lo leo le arrogo más razón que a un santo. Él lo tituló “La peor y la mejor gente” y dice así:

“La cuña que más aprieta es la del mismo palo”
Sabiduría popular
La mejor gente que he conocido a lo largo de mi vida; sin duda alguna, es la gente de izquierda: alguna milita en partidos de izquierda, otra trabaja en verdaderas ONGs, no en las OSGs,(organizaciones si gubernamentales), disfrazadas de ONG; la he encontrado en sindicatos, en organizaciones barriales, dictando clases en diversos espacios académicos, conduciendo el autobús, en el mercado, en iglesias de todos los credos, buscando empleo, dejando como legado a los y las de su clase, el testimonio de vida, esforzándose por ser coherentes; es decir en la cotidianidad propia de estos tiempos. Casi nunca les he visto posando de dirigentes de nada, menos concursando a ver quién es el mejor “escribidor” de manifiestos o sesudos postulados filosóficos-políticos; en ningún caso desarrollando luchas fratricidas e intestinas por poseer “podercitos”, tales como la representación de tal o cual colectivo, menos aún la presidencia de este o aquel sindicato, partido, ONG, o cualquier colectivo, por “chiquito” y placebo que sea para curar los males que enferman nuestra sociedad.

Estas buenas gentes, difícilmente confunden principios con intereses. En su gran mayoría prefieren el anonimato. Jamás se aprovechan de las miserias y tragedias de los pueblos para desde ahí derivar el sustento diario, de la misma manera que las sanguijuelas se nutren con sangre ajena. Mucho menos se acomodan en sus sillones de burócratas a esperar cuál es el conflicto local, nacional, o global que les pueda dar más publicidad, o que esté de moda. Espacios donde su esnobismo sea menos palpable y más rentable. La solidaridad es un modus vivendi para estas personas, la construcción de confianzas es el ejercicio permanente de su cotidianidad basado siempre en la pedagogía de los hechos.

La mayoría de estas personas están hastiadas de pomposos simposios, conferencias magistrales, seminarios rimbombantes, encuentros de visionarios tuertos, debates estériles basados en el ejercicio de ver "quién gana y quién pierde”; jamás en la dinámica de "qué voy a aprender o qué puedo enseñar”; no temen en absoluto la llegada de otras personas a sus espacios, siempre que éstas demuestren con su accionar una actitud ética frente a la construcción de espacios de convivencia pacífica.

Estas buenas personas son realmente peligrosas para el opresor. Son realmente subversivas. Son muy respetuosas con la inteligencia, sabiduría, conocimiento e información, y poco tolerantes con las lacras de esta sociedad. Esta gente es realmente la “materia prima” con que se elaboran los cambios positivos en las sociedades.

A la otra gente también la he conocido de emplead@s (no militantes) de sindicatos y ONGs. También milita en partidos de izquierda, plataformas de todos los colores, sabores y olores. Se reconocen como líderes de algo, como dirigentes de todo, como portavoces de much@s. Dictan magistrales conferencias, escriben abultados libros (muy a pesar de la cantidad de árboles talados para publicar boberías). Se convocan a sí mism@s, se reúnen siempre los mismos con las mismas. No tienen relevo generacional. Son liger@s en la descalificación. Confunden cotidianamente principios con intereses. Su discurso no concuerda con su ejercicio de vida. Se queman incienso en eventos donde se dilapida grandes recursos para contarse entre sí lo que ya sabemos tod@s. Son expert@s en el “diagnostico”, pero lerd@s y mediocres en la terapia. Prefieren la protesta ante la propuesta. Son incapaces de identificar al verdadero enemigo. Se esfuerzan por utilizar leguajes sofisticados e incomprensibles para la gente del común. Fácilmente convierten lo simple en complejo. Confunden contradicción con descalificación. Le prenden una vela a Dios y otra al Diablo. Su accionar revolucionario obedece a horarios y calendarios (solo 8 horas de lunes a viernes y en verano… ¡¡¡vacaciones!!!); de ahí la incapacidad de conectar con el pueblo, con la gente de a pie, con las personas que no tienen el “privilegio” de vivir de las migajas que deja caer al suelo la caridad del sistema marcadas con la palabra “solidaridad” en letras grandes y de neón.

Esta gente son l@s mejores aliad@s del opresor. Estas son las que matan las ilusiones de las personas, las que producen el descorazonamiento del pueblo; les cae en gran medida la responsabilidad del conflicto social, económico y político. De la misma manera que los virus atacan desde dentro de las células, se enquistan, mutan, se camuflan, y son casi indestructibles. Estas gentes se meten en cuanto embrión de movimiento social, de organización política y socialmente viable, sana… Al fin y al cabo, las personas que se reconocen como de derecha, son más coherentes, no ocultan sus verdaderas intenciones, se detectan fácilmente, son como las bacterias, atacan desde afuera a las células.

Son personas que dicen ser de izquierda, que tienen un discurso aprendido de izquierda, se han atiborrado de lecturas clásicas, que militan o se mueven en espacios de la izquierda, pero que su praxis no es, no ha sido ni será de izquierda.”


Lo dicho, no fiscalicéis tanto las redes sociales, dejad que el pueblo ejerza su libertad de opinión, dejaros de estrategias coaccitivas y al lío, a desarrollar políticas sociales en las que se note el cuño revolucionario y de izquierdas. Si alguien opina y señala meteduras de pata, será por algo. Mirad que la soberbia y la prepotencia, si además está aderezada con buenas dosis de ignorancia, es un cóctel muy peligroso. Me conformo con que se note y se vea algo distinto al ya conocidísimo y padecido “voto cautivo”.

miércoles, 26 de agosto de 2015

PRÓLOGO AL LIBRO "UN GRITO DE LIBERTAD DESDE LA ARENA. EL CASO MAHYUBA"


Mujer, si te han crecido las ideas,
de ti van a decir cosas muy feas,
que, que no eres buena, que, que si tal cosa,
que cuando callas te ves mucho más hermosa.
Mujer, espiga abierta entre pañales,
cadena de eslabones ancestrales,
ovario fuerte, di, di lo que vales.
La vida empieza donde todos son iguales.
Angela Jean, o antes Manuela,
mañana es tarde y el tiempo apremia.
(Letra de la canción “Mujer” de la maestra rural y cantautora mexicana, Amparo Ochoa)

Se aproxima la conmemoración, que no celebración, del 8 de marzo, del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Desde las Asociaciones de Mujeres y desde las instituciones públicas, como es el caso de mi Ayuntamiento, ya hemos pisado el pedal del acelerador de la maquinaria que permita poder organizar una serie de actividades que se puedan desarrollar a lo largo de esa “semana de la mujer” en la que todas las personas que participan salen a la calle con un lacito violeta en la solapa. Son fechas de publicar informes y datos sobre la situación de las mujeres, mejor dicho, sobre la situación de desigualdad y discriminación, cuando no de sometimiento de las mujeres, por el hecho de haber nacido mujer. Días en los que todas las organizaciones y personas a las que por norma general ni se les ve ni se les espera en lo cotidiano, pero que en aras de practicar lo políticamente correcto en el marco de la democracia, de la justicia, de la solidaridad y de la lucha por la emancipación y reconocimiento de las mujeres, lanzan sus manifiestos públicos cargados de soflamas de denuncia y también de reivindicación, intentando borrar con el codo lo que previamente escribieron con la mano. Ni más ni menos lo que se viene repitiendo en los últimos años; tiempo en el que me sigue sorprendiendo que las mismas mujeres de asociaciones diversas, como otras mujeres cargos públicos u orgánicos, pongan en tela de juicio que este día lleve por nombre “Día Internacional de la Mujer Trabajadora”, porque hace tiempo que sólo es el “Día de la Mujer”. Esto me sorprende, pero más me duele el comprobar cómo se ha ido perdiendo nuestra memoria colectiva, hasta el punto de que se haya ahondado en el desconocimiento progresivo, ya no solo de esa historia y del verdadero significado de la conmemoración de este día, sino la importancia y la necesidad de traerlo a colación de forma permanente.

         Con seguridad, alguna persona que esté leyendo este prólogo al libro de Vicent Soriano sobre Mahyuba, se andará preguntando qué tiene que ver el caso que nos ocupa, la historia del libro, con la conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Tan solo puedo decir que todo, tiene que ver todo. La situación vivida por Mahyuba no es solo la de ella, es la de tantas y tantas mujeres en el mundo que padecen realidades tenaces y anómalas, porque las circunstancias de discriminación de las mujeres con respecto a los hombres es la misma en cualquier parte del mundo, se llame la mujer como se llame, viva donde viva, practique la religión que practique y pertenezca al grupo cultural que pertenezca. No existen sociedades patriarcales, lo que coexiste es un sistema patriarcal único que se muestra más o menos agresivo, más o menos tolerante o condescendiente con las mujeres y sus derechos como ser humano, en función de la latitud donde se haya nacido y en función de la historia de lucha por la liberación y subversión de las relaciones de poder y propiedad que les precedan.

         Aún no ha corrido mucha agua bajo el puente. Escasos meses desde que saltaba a la prensa el caso del “secuestro de Mahyuba”. Lo que sí es cierto es que el agua ha bajado muy turbia en demasiados tramos, como también es cierto que ha servido para despejar bastante los márgenes del río, sobre todo en lo que se refiere a la verdadera posición y coyuntura parcelada que viven las mujeres jóvenes saharauis en su propia sociedad, entre su propio pueblo, inherente a su condición de mujer, sumando otras categorías conexas como su estatus de refugiadas, exiliadas y ocupadas en su propia tierra, pero también sobre el verdadero papel que está jugando la UNMS (Unión Nacional de Mujeres Saharauis), más aún en los últimos años, en su trabajo por la “emancipación” de las mujeres de su pueblo.

         La laceración que produce despojarse de las dependencias emocionales y romper con las contradicciones entre lo que se ve durante años, se constata, pero se niega “todo por la causa”, y lo que realmente se cree, se piensa y se intenta llevar a la práctica, resulta demoledora. Romper con discursos aprendidos, en los que se creía (o quería creer), con “relatos de hazañas de héroes y heroínas que representan ideales de una clase guerrera o aristocrática y de toda una sociedad que asocia a estas personas con sus orígenes y destino como pueblo”; descomponer esa épica construida con mi propia complicidad pasional sin salir dañada ni herida, es bien difícil, por no decir imposible; aunque al mismo tiempo provoca una sensación de liberación que solo puede conseguirse cuando a las cosas se las llama por su nombre y cuando una deja de autoengañarse, de engañar creyendo que era lo que “tocaba” y de permitir que la engañen más. Es lo que me ha sucedido, no en los últimos meses, sino desde bastante tiempo atrás, con pequeñas o grandes cosas que se han vivido, que se han presenciado, que se han justificado…, aunque sin alegato posible.

         Desde que con once años, a raíz de que mi padre me hablara del Frente POLISARIO, me presentara en la Fiesta del PCE en la Casa de Campo de Madrid a los miembros de la Delegación Saharaui que había llegado para participar en ella. Desde que me mostrara unas fotografías de unas mujeres empuñando un fusil, luchando por la independencia y la libertad de su pueblo en un artículo publicado en la Revista “Viejo Topo” en diciembre del año 1975, así como otras menciones en el “Mundo Obrero” de cuya distribución era responsable él mismo, mi padre, al tiempo que me hablaba de la “camaradería” existente entre su partido y el Frente Popular de Saguia el Hamra y Río de Oro estando ambos en clandestinidad; desde los primeros artículos publicados en los que se explicaba cómo era la vida militante de unas mujeres exiliadas y refugiadas (entonces parecía que la defensa de los DD.HH en los Territorios Ocupados no existía ni en la hoja de ruta del mismo F.P., cuando menos en la de las organizaciones amigas, para las que solo existían los campamentos de refugiados y refugiadas), ganaron una niña-joven-mujer implicada con la causa del pueblo saharaui a tiempo y vida completos, algo así como una “opción de vida”, que conectaba su visión internacionalista y feminista de la vida con esta lucha y que en cualquier espacio o foro de participación en el que estaba presente como invitada o como integrante de una organización, ponía como condición el trabajo para y por “la causa saharaui”. Todo ello no exento de contratiempos personales y grupales complicados. Los años dan para mucho, para bueno y para malo, pero la opción militante hacía resistir y relegar todo lo malo.

         Si hoy por hoy existe un retroceso a nivel mundial en los derechos y libertades fundamentales de las mujeres, según ha dicho el Grupo de Expertas sobre la Discriminación contra las Mujeres (CEDAW en sus siglas en inglés), en el que además advierten del peligro de que se pierdan los avances logrados durante los últimos 100 años de lucha por la igualdad. Si estos derechos están en constante amenaza. Si en este informe, hecho público con motivo de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora del año en curso, es decir, 2015, se dice además que “estamos viendo signos represivos, a menudo en nombre de la cultura, la religión, las tradiciones, que amenazan el duro progreso alcanzado. Estamos viendo intentos de restringir el lugar de la mujer a la esfera doméstica, y a pesar de la importancia de la familia, su protección no puede ir en detrimento del derecho de las mujeres a la autonomía. Que la discriminación contra las mujeres persiste en todas las esferas, la pública, la privada, en tiempo de guerra, en tiempo de paz, y en todas las regiones del mundo donde continuamos siendo testigos de inimaginables formas de violencia en nombre del honor, la belleza, la pureza, la religión y la tradición”. Si esto está sucediendo en todo el mundo, si esto no se niega en muchas partes de ese mundo, como por ejemplo el Estado Español, ni siquiera por parte de las instituciones públicas y mucho menos por parte de la sociedad civil, organizada o no, y menos aún por parte de las organizaciones de mujeres. ¿Por qué sí se niega desde el Gobierno de la República Árabe Saharaui Democrática, cuando esta forma parte de este mundo globalizado y no vive en una parcela desierta al margen de lo que suceda alrededor? O lo que es peor, ¿por qué se niega desde la misma organización SÍ gubernamental que aglutina a todas las mujeres saharauis en la RASD, es decir, la UNMS o incluso desde el mal llamado “Movimiento de Solidaridad con la Causa Saharaui”? ¿Tiene algo que ver con la necesidad de sostener esa épica que se ha construido y difundido a lo largo y ancho del mundo durante todos estos años por objetivos que en nada obedecen a la lucha propia por la libertad de las mujeres saharauis y puede que hasta incluso a la libertad de este pueblo?.

Si hubo transgresión por parte de las mujeres ante ciertas normas sociales en los primeros años de la “revolución”, como así se pudo constatar incluso en los artículos y las fotografías que mencionaba, donde se idealizaba a la mujer saharaui, y fruto de esa transgresión hubo logros… concedidos por la otra mitad de la sociedad, los hombres, que precisaban en esos momentos de lucha armada que alguien asumiera “el mando” en los campamentos, también hay que decirlo, ¿por qué se permite, precisamente por quien no debiera hacerlo, el avance de estas regresiones convirtiéndose en cómplices necesarios o necesarias de ello con pronunciamientos públicos insostenibles? Lo que es cierto, y aquí no se está hablando por boca de ganso, es que los hechos constatables denunciados y explicados por la misma Mahyuba cuando declara en una entrevista en el programa de radio “CLANDESTINO”, que la misma Responsable de la UNMS en su Wilaya le dice en la jaima de su familia que “la única ley que impera en la sociedad saharaui, en los campamentos de Refugiados Saharauis gobernados por el Frente POLISARIO es la Sharía, y que las mujeres nunca se emancipan y están sometidas a lo que su padre disponga…porque nunca son mayores de edad”.

Llegados a este punto, hago mías las palabras de la Doctora Lehdía Mohamed Dafa en su artículo “¿Existe un feminismo saharau?i”, cuando dice “La situación actual de las mujeres saharauis en los Campamentos de refugiados exige un análisis más profundo, más allá de la utilización política para la causa y del superficial e infundado discurso propagandístico con tintes de progresismo y modernidad, divulgado a lo largo de estos años y que no se corresponde en nada con la realidad que viven las mujeres.

Es urgente reflexionar desde una perspectiva de género, para crear y desarrollar un verdadero movimiento feminista, autónomo, que lidere la lucha de la mujer por la igualdad de derechos y por su plena incorporación, en libertad, a la vida social y política. Esta sensibilización y lucha en ningún caso debe seguir supeditándose y postergándose a la consecución de la independencia nacional.”

Abordemos pues a la par, como he hecho desde el principio de este prólogo, la conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora, reivindicando, desde el recorrido de las mujeres que nos consideramos feministas, o que no saben que lo son aun siéndolo, todos los esfuerzos de lucha que venimos realizando para conseguir la autonomía, la libertad, el reconocimiento, la igualdad, seguridad, integridad y dignidad para todas las mujeres, incluidas Mahyuba, Koria, Hakima, Darya, o Josefa y Esther, porque estamos hablando de la misma cosa. La fuerza de los hechos se impone, y sirva lo vivido para continuar exigiendo todos los derechos, para todas las mujeres y para todos los días que nos permitan ser y hacer lo que cada una de nosotras quiera; para conseguir ser ciudadanas que nada tengamos que ver con imposiciones normativas o con estereotipos religiosos, culturales y sociales encorsetados, sin ser incompatible todo ello con la defensa de una colectividad de la dimensión de un pueblo sino todo lo contrario: es complementario, imprescindible y necesario. No sigamos permitiendo que las mujeres saharauis tengan que seguir instaladas en la encrucijada de la doble segregación por motivos que suman y siguen.

Isabel Galeote Marhuenda

Una mujer

martes, 30 de junio de 2015

CLANDESTINO, MI PROGRAMA DE RADIO DEL DÍA 30/06/2015: CONVERSACIÓN EN DIRECTO CON EL POETA MARCOS ANA


Hablar sobre nuestro invitado de hoy, sobre Marcos Ana, y revisar toda la información que de él poseo, me hace llegar a la conclusión de que nos encontramos ante una historia humana que trasciende incluso su obra como autor. Marcos Ana se llama realmente Fernando Macarro, pero adoptó los nombres de su padre y de su madre cuando comenzó a escribir, para llevarlos siempre consigo.

Procede de una familia muy humilde, campesinos sin tierra, jornaleros analfabetos y profundamente católicos, como una parte demasiado importante y numerosa del pueblo andaluz. De hecho, aunque nació en un pueblito de Salamanca, bien podía haber pasado por un andaluz más.

Con tan solo quince años se afilió a las Juventudes Socialistas Unificadas y abandonó la religión. En julio de 1936 marchó al frente, pero lo devolvieron a casa por ser menor de edad. Finalmente se incorporó en 1938 llegando a ser comisario político del partido comunista.

Al acabar la guerra fue encarcelado y torturado. Se le juzgó en dos ocasiones y las dos salió con condena de muerte. Cumplió casi 23 años de prisión. En la cárcel comenzó a escribir poemas. Fue indultado en 1961 gracias a la presión internacional que se ejerció. Ya libre, marchó a Francia y se dedicó a viajar por todo el mundo convertido en un símbolo de solidaridad internacional y de la lucha antifranquista.

Tiene, como él mismo dice, la friolera de 95 años, aunque como siempre repite, esos son años de edad, porque de vida tiene 72, que son los que quedan al restar los 23 que pasó en la cárcel. Entró con 19 años en mayo de 1939 y salió con 42 en 1961, convirtiéndose así en la persona que más tiempo seguido ha pasado en las cárceles franquistas. También es una de las personas a las que más respeto y admiro, sobre todo como ser humano.
¡Salud, camarada!

Todo ello acompañado de excelente música de la que dejo aquí los enlaces a los vídeos para que se puedan escuchar al completo

"HASTA SIEMPRE, COMANDANTE"
(Carlos Puebla)

"MÁS DE CIEN MENTIRAS"
(Joaquín Sabina)

Para escuchar el programa de radio, solo tendrás que pinchar en este enlace o en la columna de la derecha, en el ivoox de Clandestino.


martes, 23 de junio de 2015

CLANDESTINO, MI PROGRAMA DE RADIO DEL DÍA 23/06/2015: CONVERSACIÓN EN DIRECTO CON JUAN CARLOS MONEDERO


Si de nuestro invitado de hoy sólo pudiéramos decir que es un intelectual dispuesto y predispuesto desde bien joven a hacer la revolución, quizás tendríamos que agregar eso de que las revoluciones hechas solo por intelectuales son siempre peligrosas. No es el caso, porque ya lo ha dejado claro con sus declaraciones, pero más con sus hechos. Ya conocen el refranero popular en español que dice “hechos son amores y no buenas razones”, que aun tratándose de una frase sentenciosa y solemne, no deja de tener razón, la razón que emana del pueblo, que a la postre somos el termómetro que realmente identifica si hechos y razones van de la mano o si la incoherencia campa a sus anchas. Podría agregar ahora que el intelectual verdadero (y nombro en masculino genérico porque nuestro invitado es un hombre) no es el que habla a favor de su partido, sino en contra de su partido, lo que mucha gente con conciencia de clase y de izquierdas definimos como hacer crítica pero mucho más auto crítica, aunque no se termine de entender y mucho menos aceptar cuando ésta se ejerce. Se trata de Juan Carlos Monedero.

Todo ello acompañado de excelente música, de la que te dejo aquí los enlaces a los vídeos para que puedas escucharlo al completo

"ESCARAMUJO"
(Vocal Sampling)

"GUITARRA NEGRA"
(Alfredo Zitarrosa)

Para escuchar el programa de radio, solo tendrás que pinchar en este enlace o en la columna de la derecha, en el ivoox de Clandestino

martes, 5 de mayo de 2015

CLANDESTINO, MI PROGRAMA DE RADIO DEL DÍA 05/05/2015: CONVERSACIÓN EN DIRECTO CON SILVIA DELGADO FUENTES, POETA



"Maldigo la poesía concebida como un lujo
cultural por los neutrales
que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.
Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse."

En ninguna lengua ha faltado nunca una literatura crítica con la situación política y social del pueblo que la habla. La literatura, como actividad humana, no puede ni debe ignorar ni alejarse de las circunstancias sociales y económicas que afectan a la colectividad a la que pertenece el escritor o la escritura. Y dentro de las letras y las humanidades, el género más sensible a la denuncia de la injusticia social y la desigualdad, es la poesía. De esta manera, a través de la historia literaria, también en castellano, se ha desplegado y extendido una poesía de la conciencia, una poesía crítica que como nota característica muestra la consideración de la dimensión social y política como núcleo de la naturaleza humana, que nos muestra la actitud ética y moral de una persona, el poeta o la poetisa, comprometida con las cosas más graves y severas que suceden con sus congéneres en el momento histórico en que está viviendo.

“La poesía es un arma cargada de futuro”, ya lo decía Gabriel Celaya, otro poeta vasco, de los más destacados representantes de la que se denominó “poesía comprometida” o “poesía social”. Y al igual que él, Silvia Delgado Fuentes, se preocupa por escribir sobre lo que preocupa, angustia o amenaza al pueblo, a las personas, en cada momento, cumpliendo además con lo único que hay que exigirle, puesto que hablamos de un arte, el poético, y es que lo hace con acierto literario, lo mismo que cuando otros poetas, otras poetisas, se expresan escribiendo sobre lo que les alegra, emociona o insufla esperanza. Hoy hemos tenido la suerte de disfrutar de la compañía de una mujer poeta que escribe con un irrenunciable compromiso ético con la verdad y con la justicia social.

Todo ello acompañado de excelente música de la que te dejo aquí los enlaces a los vídeos para que puedas escucharlas al completo.



"TXORIA TXORI"
Mikel Laboa

"VICTORIA"
Keny Arcana

Para escuchar el programa de radio, sólo tendrás que pinchar en este enlace o en la columna de la derecha, en el ivoox de Clandestino.

sábado, 20 de septiembre de 2014

EL SILENCIO POLÍTICO ALIENTA LA VIOLENCIA MACHISTA



Se está produciendo un círculo siniestro: los partidos no se arriesgan con el feminismo porque piensan que eso no da votos y ese silencio envalentona a los misóginos.
Es evidente que sufrimos un retroceso en el combate contra la violencia de género y por la igualdad. Es un retroceso visible no sólo en el número creciente de asesinatos machistas, sino también en que estos se producen en un ambiente social, legal, mediático, ideológico, diferente. Si nunca fue mucho el interés social hacia la violencia de género, ahora parece haber caído aún más. Los medios de comunicación, si alguna vez intentaron informar correctamente acerca de los asesinatos machistas, han vuelto a su querencia por informar de manera morbosa y apolítica, por privatizar esta violencia y por volver a intentar justificarla. Los neomachistas, cada vez más organizados, están continuamente en las redes atentos ante cualquier noticia que tenga que ver con los derechos de las mujeres o con el feminismo; desatan campañas de desprestigio contra cualquier feminista, se infiltran en los partidos y las asociaciones para boicotear cualquier tema relacionado con la igualdad de género. Si antes se escondían, ahora se hacen visibles. Esta visibilidad de los activistas del neomachismo ha dado alas a todos los machistas silenciosos, que son multitud y que antes callaban porque el ambiente no les era propicio. Basta con leer los comentarios en cualquier artículo que tenga que ver con el feminismo, con los derechos de las mujeres, con la igualdad, para darse cuenta de la rabia y la violencia que anida en la mayoría de los comentarios.

Más que en los comentarios de los medios, más controlados, es en las redes sociales, allí donde no hay control, donde los neomachistas desatan una enorme violencia verbal. Antes los llamábamos trolls pero ahora ese nombre quizá no sea apropiado porque se presentan con sus nombres y sus fotos y en sus comentarios no es extraño que justifiquen la violencia; la culpa es de las feminazis, dicen. Basta con colgar la noticia de un asesinato machista, de una violación, para que esta noticia atraiga decenas de comentarios que lo justifican o que incluso parecen alegrarse. Eso en cuanto a la violencia, pero si de lo que se debate es de igualdad, entonces aparece una legión de machistas que van a por todas, que discuten todo, incluso logros que parecían asentados o, por lo menos asumidos socialmente, como la necesaria paridad en política. Y no hay distinción entre partidos de izquierdas o de derechas, entre gente conservadora o supuestamente progresista.

No es que fuéramos el paraíso igualitario del feminismo, pero es obvio que se está produciendo un cambio. Es de suponer que no es que ahora haya más machistas que hace dos años, sino que los machistas de antes no se atrevían a manifestarse tan descaradamente y que el cambio que se estaba produciendo hacia una mayor igualdad y una mayor visibilidad del feminismo no tuvo tiempo de arraigar lo suficiente como para transformar las estructuras políticas y sociales, las conciencias; como para ser capaz de construir identidades masculinas no aferradas a sus privilegios patriarcales; como para educar a la mayoría de la población en lo que significa el feminismo. Cambiar ciertos usos sociales es mucho más fácil que cambiar la manera en que hombres y mujeres nos construimos, pero es un primer paso necesario. Hubo un impulso y ahora hay una reacción de retroceso. ¿Qué ha pasado? Sinceramente creo que se nota la ausencia del PSOE. En mi opinión, el terremoto electoral ha tenido mucho que ver en este cambio de ambiente respecto a los derechos de las mujeres. El papel del PSOE en la creación de un ambiente favorable al feminismo es indudable. Al reconocer esto no estoy lamentando el hundimiento electoral de este partido ni estoy reclamando su vuelta. Estoy, simplemente, reconociendo y llamando la atención acerca de la importancia del liderazgo institucional y político en la promoción de consensos sociales respecto a cuestiones que por razones culturales no sólo no son mayoritarias, sino que son contrahegemónicas, como la igualdad de género. Estas cuestiones necesitan de las instituciones, de los creadores de opinión, de políticas específicas para mantenerse mientras van cambiando las estructuras profundas, hasta que al final se incardinen en las conciencias. Estoy reconociendo el papel de los partidos, de los líderes políticos, de los creadores de opinión política en la conformación de determinados climas de opinión que se puedan oponer a una opinión pública moldeada por la cultura neoliberal a través de sus medios, de sus sistemas educativos, de su cultura popular. Es más fácil construir una masa crítica anticapitalista que una masa crítica antipatriarcal; esta última necesita del apoyo de quienes forman opinión pública. El feminismo aún no tiene capacidad de hacerlo y no lo tiene fácil en una sociedad dominada culturalmente por un capitalismo patriarcal en clara ofensiva contra los derechos sociales, entre ellos, los de las mujeres.

Por razones en las que aquí no vamos a entrar, es cierto que el PSOE hizo políticas feministas. Durante los gobiernos del PSOE, las leyes de inspiración feminista (algunas muy mejorables pero algunas otras indiscutibles) fueron sólo una pata del cambio ambiental que se produjo. La otra lo fueron la actitud, las declaraciones públicas de líderes que se declaraban feministas, la creación de instituciones –dotadas de presupuesto- dedicadas a la igualdad, la reprobación de los comentarios machistas, la crítica al machismo, el uso del lenguaje inclusivo, la visibilidad de mujeres con poder político… Esas políticas, esas actitudes, esos comportamientos, contribuyeron a generar un ambiente social en el que el machismo más evidente estaba proscrito social y políticamente. Los machistas, seguramente, eran los mismos pero estaban escondidos. Se fijaron unas líneas rojas y se respetaban.

La llegada al poder de un partido que no sólo no tiene ninguna intención de defender la igualdad de género sino que, al contrario, pretende devolver a la esfera privada/doméstica todo lo que hasta ahora eran políticas de género; que, además, necesita del trabajo gratuito de las mujeres para sostener una sociedad exhausta por los recortes; que busca dejar a los pies de los empresarios tanta mano de obra barata y precaria como pueda y que sabe que las mujeres son las principales candidatas para ocupar esos puestos; y que, finalmente, pretende fomentar una ideología familiarista y antifeminista porque esto forma parte de su núcleo ideológico… todo esto ha sido letal para la percepción social de la violencia de género y de la igualdad. Pero lo peor de esta situación no es que gobierne el PP y que éste haga las políticas que se le suponen, sino que los nuevos partidos, -y me refiero a Podemos-, y los viejos, -y me refiero a IU que nunca se caracterizó por ser amable para el feminismo-, no han recogido el testigo de las luchas feministas. Con el PSOE en estado de coma el feminismo se ha quedado políticamente huérfano en las instituciones, en los alrededores del poder, y las furias antifeministas que nunca se fueron campan a sus anchas.

Nos encontramos ante un retroceso inimaginable hace unos pocos años en donde vemos cómo se discuten cosas que parecían indiscutibles, desde el derecho al aborto, a la violencia sexual, desde el asesinato machista a la paridad en las listas electorales o al uso del lenguaje inclusivo; se discute en voz alta incluso que exista discriminación y desigualdad. Todo se pone en tela de juicio y ninguno de los partidos políticos que parecen disputarse el territorio de la transformación social dice gran cosa al respecto. El silencio parece ser su única respuesta. Se produce así un círculo siniestro: los partidos no se arriesgan con el feminismo porque piensan que eso no da votos (olvidan que las feministas y todas las mujeres votan) y ese silencio envalentona a los machistas, a los misóginos y les vuelve más agresivos.

Las opiniones públicas en tiempos injustos y desiguales tienden al racismo, a la xenofobia, a la misoginia, a pedir penas más duras e incluso a pedir la pena de muerte. Todas esas cosas son radicalmente incompatibles con la democracia y los derechos humanos. Quienes están en posición de poder o de influencia tienen que asumir su responsabilidad en esto y fijar unas líneas rojas; tienen la capacidad de frenar esas derivas y no sólo con leyes. La capacidad que tienen las instituciones, el poder en general, para minorizar las manifestaciones sociales de racismo, machismo, intolerancia etc. es incluso mucho mayor de lo que pensamos. El machismo se está desatando a nuestro alrededor porque muchos de los ahora llegados a posiciones de liderazgo social y político (de todos los partidos) han decidido callar en este tema.

Sin igualdad entre hombres y mujeres, sin derechos de las mujeres, sin paridad, visibilidad, sin igual acceso a los recursos y al poder… no hay democracia, ni justicia, ni igualdad, ni tampoco cambio real o transformación posible. El feminismo tiene que ser una de las patas del cambio… o no habrá cambio. El neoliberalismo favorece la creación de una opinión pública conservadora en lo social, acostumbrada a la desigualdad, al individualismo extremo, que no ve las desigualdades estructurales y las atribuye a fallos individuales, que cree en el (falso) mérito individual y que es proclive a buscar chivos expiatorios en situaciones difíciles; y, desde luego, el neoliberalismo tiene una política sexual que es antifeminista. La pobreza femenina, la precariedad femenina, el trabajo gratuito e intensivo, todo eso está en sus planes; también le es útil al neoliberalismo que las mujeres funcionen como amortiguadores del descontento social y la desposesión. Así, el más pobre y explotado de los hombres tendrá, al menos, a una mujer que será más pobre y explotada que él y que le hará la vida un poco más fácil. Y, por último, la violencia sexual es un buen sustituto de la violencia social. Recordemos que lo primero que hizo Zapatero cuando recibió la primera advertencia de la Troika fue acabar con el Ministerio de Igualdad, que apenas suponía gasto. Y como la política contraria a la igualdad es política neoliberal, el presidente Hollande ha hecho exactamente lo mismo el día que ha dado el definitivo giro hacia el neoliberalismo.

Por eso, agradezco infinitamente a Ada Colau, Juan Carlos Monedero y Teresa Rodríguez que hayan marcado posición frente al machismo. A su alrededor hay demasiado silencio. Este silencio de tantos es cómplice de la violencia material y simbólica que se está generando a nuestro alrededor. Una violencia que celebra por las redes violaciones, acosos, maltratos, que celebra la puesta en libertad de los violadores y que justifica los asesinatos. Una violencia que nos expulsa con insultos de las discusiones políticas que se están generando en las redes, que cuestiona lo básico de nuestros derechos. Quien guarda silencio por una cuestión táctica ante todo esto, quien no comprende la desigualdad a la que estamos sometidas, quien no se siente implicado en la violencia que padecemos, no puede transformar nada, no puede pretender llevarnos a nada que sea mejor que lo que tenemos.




jueves, 28 de agosto de 2014

GUILLERMO "WILLY" TOLEDO: POR QUÉ YO NO PUEDO

Hace pocos días publiqué un twit -malditos 140 caracteres, que, como dice nuestro amigo Pascual Serrano en su libro “La comunicación jibarizada. Cómo la tecnología ha cambiado nuestras mentes”. Ed Península-Atalaya, donde explica cómo este tipo de redes sociales sirve a los intereses de los que mandan, que pretenden un mundo en el que cada día simplifiquemos más los mensajes y, por tanto, entendamos menos los contenidos, la realidad – establecí una analogía entre el “fenómeno” Podemos de nuestros días, y el PSOE de finales de los 70 y comienzos de los 80.No califico a este último de “fenómeno”, pues considero que, en términos generales, y pasado el tiempo, es mucho más fácil de entender y, por tanto, de descifrar que el primero.

Considerando lo dicho en el párrafo anterior, pienso que, para un mayor entendimiento – empezando por mí- del contenido de fondo de dicho twit, creo necesario escribir este texto con la intención de aclarar las cosas. Mucha gente me lo ha pedido, por tanto es para mí una obligación, pero es también un deseo. No he sido nunca de tirar la piedra y esconder la mano, por lo tanto…aquí están mis argumentos.

Soy muy consciente de que una revolución comunista libertaria, en la coyuntura actual, es una utopía- que, por otra parte, como dice Eduardo Galeano, es como perseguir el horizonte, “cada dos pasos que das, él se aleja dos más, entonces… ¿Para qué sirve la utopía?. Sirve para eso: para caminar”.- , pero si tengo claro que, las únicas opciones que tenemos de alcanzar unos mínimos de Libertad, solidaridad, justicia social, derechos políticos y civiles para tod@s, minorías varias y mayorías –las mujeres, la clase obrera, l@s pobres – son abordar discursos y políticas valientes y decididas, también instructivas, enriquecedoras, que generen conciencia y por tanto militancia, en torno al anticapitalismo en todas sus vertientes, –“ libre” mercado, militarismo, educación, explotación obrera, cultura, patriarcado, monopolio en los medios, sobreexplotación de recursos caros y finitos, destrucción ecológica, imperialismo, violencia, competitividad, transgénicos, Wall Street y otras bolsas, especulación inmobiliaria y alimentaria, trata de mujeres, malos tratos y torturas policiales, explotación infantil, privatizaciones de lo público, de los recursos estratégicos, banca privada depredadora y usurera, puertas giratorias, corrupción…etc.

Mi analogía entre Podemos y la PSOE –como dice mi amigo Diego Cañamero: está la Telefónica, está la Repsol, está la PESOE- sin ser literal, y no debiéndose tomar como tal – malditos 140 caracteres- si opino que tienen muchos elementos que los hacen similares.

El pueblo trabajador explotado – no todo -, harto de soportar años de explotación y falta de justicia -37 años en ambos casos, Dictadura- “Democracia”- , de reducción, cuando no agresión, a sus derechos colectivos e individuales, de represión, de observar como la oligarquía capitalista gana siempre a costa del sudor y el trabajo de la clase obrera, harto de que las clases privilegiadas los tomen por imbéciles en sus propias caras y en sus propias casas a través del televisor, deciden que ya está bien, que toca luchar, que hay que tomar partido, que toca un cambio radical, donde las estructuras de poder den un giro de 180º y caigan en manos de la mayoría social, de los trabajadores.

Y llegó la “Transición”.

La “Transición” no comenzó, como nos cuenta el relato oficial, en 1975, a la muerte del Dictador. Todo comenzó mucho antes, a mediados de los 60, cuando los oligarcas del capital, los EEUU, y la socialdemocracia europea pusieron sus ojos – sus garras más bien – en la Península Ibérica, con el objetivo de pilotar, y adaptar a sus propios intereses, los años venideros tras la muerte de los dictadores Franco y Salazar. Todo debía quedar “atado y bien atado” para dirigir desde fuera, con la connivencia rastrera y traidora de políticos vendidos en el interior, y la complicidad y colaboración interesada de la plutocracia nacional, para que ambos Estados, España y Portugal, se sometieran a las políticas económicas, financieras y militaristas de los intereses transnacionales. Debíamos ser una “Democracia homologable”, como dicen ahora, a las del resto del mundo Occidental, o sea, la Democracia real – sin el YA, por favor -, cuanto más lejos, mejor. Las consecuencias están aquí, las vemos, las sufrimos todos los días. También es a finales de los 60 cuando comienzan las huelgas, las luchas de los obreros y las estudiantes, el espíritu de la Rebelión, los anhelos de una sociedad libre.

La “modélica” y “pacífica” Transición, que se cobró la vida de cientos de hombres y mujeres que optaron por dar la batalla hacia una ruptura total con el régimen fascista del Generalísimo. Quienes no cayeron, sufrieron la represión, la persecución, las torturas y la cárcel. Esa “Transición” que supuso, básicamente, el lavado de cara de todas las instituciones de la dictadura – Banca, ejército, policía (Brigada Político Social-Brigada de Información), prensa (J.L Cebrián RTVE-El País), tribunales (TOP-Audiencia Nacional), Iglesia Católica Apostólica Pederasta y Romana, políticos colaboracionistas (Fraga, Suárez)- y las convirtió, a todas y a todos, en demócratas de toda la vida.

Hubo un momento, y bien que lo sabían las clases privilegiadas, de dentro y fuera del estado, en el que el ambiente político empezó a adquirir un carácter pre-revolucionario. Los sindicatos de clase del momento – CNT Y CC.OO sobre todo, en el ámbito estatal – tenían más fuerza que nunca desde la II República – la C.N.T convocó una mitin multitudinario en Barcelona, el 2 de Julio de 1977, al que asistieron 1.500.000 de militantes, que unos meses más tarde terminó como terminó – huelgas, manifestaciones, miles de militantes concienciados y politizados que se echaban a la calle dispuestos a dejar la vida por crear un auténtico cambio rupturista…y la Revolución de los Claveles en Portugal, de carácter claramente comunista en su principio, que asustó sobremanera a las socialdemocracias europeas y a los mandamases del Imperio, y dio alas, fuerzas e ilusión a todas las revolucionarias ibéricas. Esto había que pararlo.

Y la reacción encontró su solución.

En la Transición-transacción, surgió un partido político de la noche a la mañana, de la nada más absoluta, en el que todos cabían, pues nadie era, que se tuvo que rellenar con miles de hombres y mujeres de todos los rincones, de todos los pensamientos, de todas las ideologías, de cientos de arribistas que, al olor de los miles de millones de pesetas a repartir, provenientes de la socialdemocracia capitalista y otanista alemana – Fundación Ebert – les proporcionaría un futuro más que cómodo en los también miles de cargos a rellenar, a repartir. El PSOE del interior. Inexistente hasta ese momento, pues los líderes históricos del partido se encontraban todos en el exilio. Habría que decir, que repetir, que quienes se trabajaron la lucha en el interior, quienes se comieron la persecución, las detenciones, las torturas y la cárcel, quienes fueronasesinados durante los 37 años de dictadura, fueron los militantes del PCE, y de las distintas Organizaciones anarquistas. ¿Carrillo?. Ni estuvo, ni se le esperó. Hasta que volvió, y así nos fue.

Surgió un líder, – Felipe González, alias “Isidoro”, para darse aureola del valiente militante clandestino que jamás fue – también de la nada, un mesías, un joven guapo y carismático, un abogado burgués, un “intelectual” que todo lo sabía. Que todo lo resolvería, que despreciaba profundamente a la clase obrera y que, con la condescendencia habitual en los tipos de su calaña, – no sin antes firmar todos los contratos que el capitalismo internacional le puso sobre la mesa: la monarquía – la suya, yo no tengo ni dioses, ni reyes, ni amos -, la OTAN, la UE, la desindustrialización, las ETTs, la venta, en fin, la traición a la clase trabajadora de quienes se decían Socialistas y Obreros – mirándonos por encima del hombro, nos decía: “dejadme a mí, que yo sé” .Articuló un discurso vacío y lleno de palabrería, de mentiras; a “la gente” hay que hablarle así, para que me entienda”. En fin, esto, y el resto, ya es historia, historia conocida.

La no menos “modélica democracia” posterior, se cobró, y se sigue cobrando la vida – Lasa y Zabala, por poner sólo un ejemplo – en las comisarías de las Fuerzas de Seguridad del Estado capitalista y plutócrata de cientos de obrer@s empujados de sus balcones por la Mafia bancaria, l@s jueces y las citadas “Fuerzas de Seguridad”, de miles de trabajadores en esos “efectos colaterales” que son los “accidentes” laborales, de decenas de miles de trabajadoras migrantes incapaces de sortear esos muros invisibles de la vergüenza que son sus fronteras – que no mías – y el Estrecho de Gibraltar . Se está cobrando el derecho a la digna existencia de cientos de miles de desahuciados, jóvenes sin futuro, asalariadas con salarios de miseria, explotados, perseguidas y presos políticos – Otegi, Alfon, huelguistas y cientos de ellos más…- trabajadores migrantes…y un larguísimo etcétera que ya todas conocemos.

El pueblo explotado, humillado, harto se ser siempre los perdedores de esta guerra de clases interminable, comienzan de nuevo, después de años abducidos por el discurso del “España va bien “ del señor Aznar, y el “jugamos en la champions league de la economía mundial” del señor Zapatero, tomando conciencia de que los mensajes cínicos e hipócritas, falsos, de los políticos en el poder no se correspondían con su propia realidad, comienzan también a protestar, a organizarse – no como masa explotada, como pueblo humillado, sino a nivel sectorial, manipulados por las cúpulas de los sindicatos vendidos a la patronal (CCOO, UGT), un error garrafal, en mi opinión, tan grave que nos dirigía al camino de la derrota – y a salir a la calle. La toma de conciencia – en demasiados casos de la pérdida individual de sus derechos, como sujetos, y no como masas, lo que impide la unidad, y por tanto disminuye notablemente las posibilidades de victoria – dio paso a la indignación, y esto a la movilización.

…Y surge un partido político, de nombre Podemos (“Yes we can”, Selección española de fútbol).Un partido que llevo meses analizando, y cuyas conclusiones, a riesgo de equivocarme, seguramente equivocado, son las siguientes:

Los postulados “políticos” de mayor calado surgidos del 15-M: “no somos de izquierdas ni de derechas”, “no nos representan”, “todos los políticos son iguales”, “somos los de abajo, y luchamos contra los de arriba”, “socialismo y comunismo son términos obsoletos”, “ni banderas de partidos, ni sus representantes y militantes”, “no hay pan pa tanto chorizo”, “la violencia está muy muy fea, y deslegitima la lucha”, “si viene la poli, sacad las uvas y disimulad” DRY, bailecitos, batucadas, caras pintadas del arco iris, manitas en alto mientras la policía nos corre a hostias, el triste, altivo, prepotente e ignorante desprecio a todas y todos los militantes anteriores al Mayo del 2011, día en el que empezó la “auténtica y única lucha política donde antes nunca hubo nada”, en el que “empezaron a correr los relojes”…ese movimiento en el que todos cabían, donde se celebraban “asambleas” cuyas decisiones, o son adoptadas por mayoría absoluta, por “consenso”, o son despreciadas…en fin, ese imán para manipuladores, derechistas, populistas, ignorantes políticos, infiltrados policiales, etc, etc, ese movimiento que, en mi opinión, ha sido, salvo excepciones, tan perjudicial para la lucha de clases, para la toma de verdadera conciencia política de la clase obrera, para que seamos capaces de identificar a nuestros auténticos enemigos. Ese falso asamblearismo, esa “horizontalidad”, ese claro y destructivo interclasismo, ha servido, y sido utilizado, en gran parte, por el partido Podemos.

Repasemos primero el discurso:

Es evidente que las “coincidencias” son más que visibles con el buenrrollismo “comeflores” , antipolítico, vacío y para todos los públicos del 15M, sólo que, en este caso, elaborado concienzudamente en ese laboratorio de intelectuales, profesores y alumnos universitarios de CCPP – que no CCCP – (¿dónde estaba la clase obrera?) de la UCM, “pensando” ese paso al frente llamado “Operación Coleta” (personalismo ninguno), al cobijo del reciente e inesperado –al menos para mí, cuyo discurso inmediatamente anterior era decididamente de izquierdas, aunque en su programa, La Tuerka, se empeñara en demostrar “pluralidad” invitando a sujetos de la ultraderecha sin nada que aportar – auge mediático del señor Iglesias. Este es, pero no sólo, su discurso : “ni de izquierdas, ni de derechas” (¿socialdemocracia?- tengo claro que no son de derechas-), “la gente” (¿también directores de banco estafadores, empresarios explotadores, antidisturbios ultraviolentos?) , la “ciudadanía”, (¿también Botín, la Duquesa de Alba, Lara, Amancio Ortega, Koplovitch?), los “demócratas”, (Rajoy, Solana, González, Sáenz de Santamaría, Zapatero se dicen demócratas, entonces, ¿a que “demócratas” se dirigen?), “una nueva Transición”, (miedo no, pavor), “Keynesianismo”, (¿capitalismo “humano”?), “país serio”, (Rajoy dixit, dixit y más dixit), “dación en pago”, ( sin deudas, fruto de un asalto a mano armada, que chachi, pero todas a la puta calle, que la banca manda, y no hay viviendas vacías construidas con dinero público. O privado), y, por encima de todos ellos, el inigualable, el único, la máxima incontestable, repetido hasta la saciedad, hasta el cansancio, hasta el vómito, el gran hallazgo de las mentes superiores del gran Concilio de pensadores; señoras y señores, con todas ustedes…”LA CASTA”. Si, esa, la que todo lo explica, la que para todo sirve, aquella contra la que, si luchamos, nos traerá la solución, la felicidad, la Democracia.

El problema, en mi opinión, de las organizaciones nacidas de la “casta” –oiga, que yo también se decirlo – intelectual, burguesa, universitaria, que poco pisaron la calle, que poco vieron de primera mano las consecuencias del capitalismo – miseria, explotación, falta de agua, de electricidad, chabolismo, analfabetismo, etc – creadas totalmente al margen de la clase obrera, – si señores, si, LA CLASE OBRERA, la mayoría de la población, aunque muchos aún no lo sepan, o dejaron de saberlo gracias al “milagro español” – es que termina luchando por sus propios intereses de clase, y, finalmente, de los de las clases dominantes que los auparon a la celebridad mediática, sin cuya proyección, volverían al silencio, al anonimato. Eso, en un partido en donde “todos caben”, interclasista, es el destino final inexorable. Ejemplos sobran.

Ni una sola palabra, en su discurso, sobre la propiedad de los medios de producción, la entrega de los mismos a quienes se parten la espalda para sacarlos adelante, la reforma agraria, -¿se expropiarán las tierras baldías de la Duquesa de Alba, y otros terratenientes, para entregárselas a las jornaleras y campesinos? – la socialización, la prohibición de la banca privada que todo lo manda, la salida de la OTAN, la UE, el Euro, la expulsión inmediata de agentes chantajistas y criminales del FMI, del BM, la OMC, – en mi opinión, la trampa mortal y sin salida que la oligarquía capitalista internacional nos tendió, donde, dentro de sus estructuras, es imposible una salida a la Democracia, a la justicia social – los 70.000 presos en sus cárceles para pobres, – “no a las cárceles del estado asesino, no más esconder los errores del sistema” (La Polla Records) – los presos políticos, – ¿no son casi todos los presos, presos políticos? -,ni palabra de las torturas, de la limpieza de sádicos fascistas en las filas de la policía, – que, por cierto, también están invitados a Podemos. La policía digo, sádicos o no -, silencio absoluto, y cobarde del señor Iglesias cuando, delante de sus narices, en sus muchos “debates” televisivos, se ataca y se miente de manera descarada y despreciable sobre Venezuela, sobre Cuba, Bolivia. ¿No sería muy sencillo, e instructivo, mucho más justo para con nuestros hermanos latinoamericanos, en vez de ayudar a perpetuar las mentiras sobre estos procesos que, es más que evidente, han transformado sus sociedades y mejorado de manera inimaginable hace 15 años las condiciones de vida de las clases explotadas, sin extremismo ninguno, sencillo, con los datos en la mano, defender tales procesos?. No. Resta votos. “La gente” no entiende. Ni palabra sobre la inmediata paralización de todos lo EREs injustificados, condenas, y sólo condenas, muy sentidas, eso sí, al genocidio palestino, - ¿expulsarán, si llegan al poder, a toda la representación sionista en el Estado, o se limitarán, como hasta hoy, a un genuflexo tironcito de orejas? -.Puede que me equivoque, pero nunca les escuché hablar de esto: en caso de no entregar los medios de producción, que firmo ya que nunca harán, a los obreros y obreras, ¿establecerán un tope salarial en TODAS las empresas, públicas o privadas, prohibiendo de inmediato que ningún ejecutivo pueda cobrar más de…pongamos, como mucho, el doble que el resto de trabajadoras?. Son tantas y tantas cuestiones sobre las que no se pronuncian, tantas, que a mí me confunde, me inquieta, y me hace sospechar. Dudar. No confiar.

El argumento de Pablo Iglesias para no adoptar este tipo de políticas, o no mentarlas si quiera, en el supuesto caso de que estuviera de acuerdo con ellas, es que, primero: demasiada radicalidad en el discurso restaría votos, – con lo que le gusta alardear a él de que “vienen señoras que siempre votaron al PP, y me dicen que, ahora, me votarán A MI”.

Otro argumento es que “necesitamos transmitir un discurso que “la gente” pueda entender”. Aquí ya no se bien que pensar. No soporto esa condescendencia y supuesta “superioridad intelectual” de aquellos que toman a “los ciudadanos” por estúpidos, que creen que ellos saben algo que las demás ignoran, que no entenderían y, por tanto, que deben utilizar mensajes lo más simples, que no sencillos, posibles. El discurso vacío. La ausencia de ideología – de izquierdas, claramente de izquierdas -, de contenidos.

He escuchado hasta la saciedad, en sus propias palabras, el “impresionante currículum académico” de Pablo Iglesias. Me alegro un montón, y le doy la enhorabuena. Yo, ignorante de mí, no terminé el B.U.P. Me falta, y necesitaría conocer, un currículum, al menos tan impresionante, de militancia de calle, de trabajar, junto a otros, mano a mano, por los derechos de los oprimidos, de tomar partido decidido, militante, en esta lucha de clases que, como dijo Warren Buffet, uno de los hombres más asquerosamente ricos del mundo, van ganando ellos. Yo añadiría que por goleada.

Desconfío también de cualquier “líder político” aupado a la fama por los medios de desinformación propiedad, y al servicio de la oligarquía capitalista. Si lo hacen, es que no temen a su discurso. Si no temen su discurso, es que saben que no supone peligro alguno para sus intereses, y a mí, eso, me pone a temblar. Iglesias ha soltado perlas como, “tras la caída del muro de Berlín, la dicotomía izquierda-derecha ha quedado obsoleta”. En psicoanálisis, un “lapsus”, es aquél pensamiento profundo, esa convicción inconfesable que, sin querer, verbalizas en un momento determinado. A Iglesias se le escapó uno que me puso los pelos de punta: “vinieron unos tipos, gentuza de clase mucho más baja que la nuestra que…”.Alguien que pretende tener de asesor a un señor como Jorge Vestringe, que se reúne, incluso para negociar, con los neofascistas del Partido X, que compadrea con la PSOE, incluso con Esperanza Aguirre, que acepta la invitación de los empresarios explotadores de la peor calaña a reunirse con ellos en los nefastos Desayunos del Ritz, no merece mi confianza. ¿Cuántas militantes de Podemos han tenido alguna vez la posibilidad de entrar en el Ritz?…tal vez más de los que pensamos. La última encuesta del C.I.S, nos dice que Podemos disfruta del primer puesto en intención de voto…en las clases alta y media-alta. En profesionales, en funcionarias de nivel superior y en altos ejecutivos.

El ideario político de Podemos, según sus propias palabras, extraídas de sus programas y estatutos – de los que luego hablaré – es el acatamiento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Lindo, y muy poético. Recordemos que dicha Declaración fue redactada por un puñado de hombres provenientes de las élites burguesas capitalistas, a modo de lavado de conciencia y declaración de buenas intenciones, siempre incumplidas, y firmada por dirigentes de países burgueses capitalistas, – salvo excepciones, como Cuba – adictos al dinero y al crimen.

Analicemos brevemente dicha declaración, en general muy asumible por la izquierda, pero que conlleva obligaciones, muy respetuosas con los derechos humanos, cuyo cumplimiento, Podemos, difícilmente acatará. Por otro lado, obliga a ciertas “leyes” claramente inasumibles para nosotros, dirigidas a apuntalar los privilegios de los capitalistas y que Podemos, sin duda, esta vez sí, acatará.

El artículo 14.1 de dicha Declaración dice: “En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país”. Firmo, y la defiendo. Sin fisuras. ¿Pretende Podemos cumplir con dicho artículo, y ofrecerá asilo político a todo perseguido, y cuya vida corra peligro, que lo solicite?. Yo digo que no. El tiempo dirá.

Artículo 15.1 y 2: “Toda persona tiene derecho a una nacionalidad”. ”A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad, ni del derecho a cambiar de nacionalidad”. Firmo, y la defiendo. Sin fisuras. Al pueblo saharaui se le privó arbitrariamente de su nacionalidad española, en una maniobra despreciable urdida por el Nobel de la Paz, H.Kissinger, el monarca asesino Hassan II, y el sátrapa Juancar de Bourbon. ¿Devolverá Podemos el legítimo derecho a la nacionalidad española a todo y toda saharaui que lo solicite? Yo digo que no. El tiempo dirá.

Artículo 13.1: “Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado”. Firmo y defiendo. Sin fisuras. ¿Derribará Podemos las criminales vallas de Ceuta y Melilla, la tecnología inhumana instalada en el Estrecho y los controles arbitrarios y racistas en los aereopuertos nacionales, y permitirá la entrada en el Estado de todo ser humano que lo desee, reconociendo su derecho a instalarse en cualquiera de nuestras ciudades? Yo digo que no. El tiempo dirá.

Estos son algunos de los Derechos Humanos reconocidos en la Declaración Universal, y que Podemos asegura que defenderá. Yo niego que hagan tal cosa. Veamos ahora los derechos del capital redactados en la Declaración, y que Podemos también dice que defenderá. Y yo aseguro que, esta vez sí, lo harán:

Artículo 17.1 y 2: “Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente”. “Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad”. Esos los rechazo, con una excepción: considero que todo ser humano tiene derecho a una vivienda en propiedad, ya sea pública o privada, de la que nadie le pueda echar. A ver: ¿Reconoce Podemos el derecho a la propiedad, individual de, por ejemplo: 200 viviendas, habitadas o no, 50.000 hectáreas de terreno, la propiedad, individual o colectiva del agua…Yo digo que sí. El tiempo dirá. ¿Privará Podemos de manera inmediata a la Iglesia Católica de todas las propiedades robadas al pueblo durante siglos, e impedirá que lo sigan haciendo, como hace pocos meses nos robaron la Mezquita de Córdoba, Patrimonio de LA HUMANIDAD? Yo digo que no. El tiempo dirá.

Y por último, que va siendo hora, y es suficiente brasa, pasemos a analizar la presunta horizontalidad y democracia interna repasando algunos puntos de sus estatutos.

En el capítulo tercero, “Órganos de representación, gobierno y administración” nos encontramos que:

LA ASAMBLEA CIUDADANA: está integrada por todos los y las afiliadas de Podemos. Es el ÓRGANO SOBERANO del partido y se reúne con periodicidad bianual tras ser convocada por el Consejo Ciudadano. . Un pero, y no menor: se reúne cada dos años, mediante convocatoria del Consejo Ciudadano.

El CONSEJO CIUDADANO: está compuesto por 80 miembros y organizado por Áreas de Trabajo. Se reúne con periodicidad trimestral. Sus miembros serán elegidos en la Asamblea Ciudadana a través de listas abiertas, con un sistema electoral mayoritario a una vuelta. Aquí, nada que objetar, excepto, quizás, la convocatoria trimestral que, como veremos más adelante, tiene sus deficiencias.

El CONSEJO DE COORDINACIÓN: (Aquí vemos la “trampa”) está integrado por un número mínimo de diez y máximo de quince personas. Se reúne con periodicidad mensual. Sus integrantes son nombrados por el Consejo Ciudadano A PROPUESTA DE LA PORTAVOCÍA, (P.Iglesias).Este Consejo, (P.Iglesias y amigos), y la Portavocía, (P.Iglesias), son los ÓRGANOS EJECUTIVOS de Podemos.

Durante los períodos en los que no está reunido el Consejo Ciudadano, corresponde al Consejo de Coordinación, (P.Iglesias y adláteres) dar continuidad a la línea política acordada en las Asambleas CiudadanaS y ADAPTARLAS A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL MOMENTO.En pocas palabras, si la Coordinadora, (P.Iglesias y adláteres), y la Portavocía, (P.Iglesias), tienen la potestad de ADAPTAR A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL MOMENTO la línea política acordada en las Asambleas Ciudadanas, se podría dar el caso de que, por ejemplo, si las Asambleas, “soberanas”, deciden que se ha de crear con urgencia una Banca Pública, la Coordinadora, (P.Iglesias y amigos, y el propio P.Iglesias, Portavoz), pueden decidir que, en este momento, es imposible ADAPTARLO A LAS CIRCUNSTANCIAS.

LA PORTAVOCÍA ( de momento, y todo indica que también más adelante y…¿por siempre jamás?, es P.Iglesias.Se trata de un órgano unipersonal elegido en sufragio libre y directo por la Asamblea Ciudadana, cada dos años, mediante un sistema mayoritario. Se requerirá una mayoría absoluta para la elección del/a Portavoz. De no alcanzarse esta mayoría en la primera votación, se celebrará una segunda vuelta en la que resultará elegido/a Portavoz aquel/la candidato/a que alcance la mayoría simple de los votos.

En resumen: si la Asamblea Ciudadana, cuyas decisiones son SOBERANAS, se reúne cada dos años, y en ese período, muy largo en política, corresponde a la Portavocía, (P.Iglesias), y a la Coordinadora, (P.Iglesias y acólitos), ADAPTAR A LAS CIRCUNSTANCIAS, osea, saltarse a la torera, si así lo considerasen oportuno, las decisiones de la Asamblea. Esto, en mi opinión, confirma, no sólo la inutilidad y el poder de la Asamblea Ciudadana, sino, y en mucha mayor medida, el de los Círculos .En Podemos son, y con toda probabilidad seguirán siendo, Pablo Iglesias y sus amigos, los verdaderos “capos” de la organización.

Falta el famoso “derecho a la revocación de la Portavocía”, copiado, pero no tanto, de la Constitución Bolivariana de Venezuela. En ese país, y por primera vez en la historia constitucional, la Carta Magna ofrecía la posibilidad de revocar al Presidente de la República. ¿Los requisitos para convocar el Referéndum Revocatorio?: conseguir las firmas de un 20% de electores. Se consiguió, se convocó, se votó y Chavez ganó .Por poco, pero ganó.

El caso de Podemos es bien distinto, muchísimo más complicado para los afiliados. Esto dicen los estatutos en su Artículo 14.7:

“El/la Portavoz de Podemos podrá ser revocado de su cargo a través de una Asamblea Extraordinaria convocada a tal efecto. La convocatoria de una Asamblea Extraordinaria con tal objeto deberá formularse a solicitud de UN NÚMERO DE AFILIADOS SUPERIOR EN AL MENOS 1 AL NÚMERO DE VOTOS CON EL QUE RESULTÓ ELEGIDO EL/LA PORTAVOZ EN LA ASAMBLEA ORDINARIA QUE LE DESIGNÓ PORTAVOZ. Un proceso de tales características no podrá iniciarse hasta que haya transcurrido, al menos, un año natural desde la elección del/a Portavoz”.

Usease que si ,por ejemplo, Pablo Iglesias fuese elegido por, pongamos, el 70% de los afiliados en la Asamblea Ciudadana, (porcentaje nada descabellado viendo la adoración que suscita el líder), se necesitaría ¡¡¡el 70% más un voto!!! de afiliados para removerle de su cargo de Portavoz, un ¡¡¡50%!!! más que en Venezuela.

En cuanto a la presunta financiación “popular”, al margen de los bancos, que tienen a partidos y sindicatos secuestrados y a merced de sus intereses, repasemos el siguiente Artículo:

Artículo 18-d: “Serán recursos del partido: Los fondos procedentes de los préstamos o créditos que concierten”. Hostis tú, pero no habíamos dicho que NADA de préstamos o créditos a los Bancos, ¿o es que le pedirán los créditos al vecino de abajo? .Creo que esto merece una explicación por su parte.

En fin, amigas y amigos, si esto es Democracia interna, que venga Kropotkin y lo vea.

Tengo que decir también que, en el mes escaso que hice campaña por Podemos, en concreto por una compañera del partido, en la que mantengo mi total y absoluta confianza, tuve la fortuna de conocer a muchos y muchas militantes de un valor político y de lucha incalculables. Gente digna, valiente, con años de lucha a sus espaldas, o jóvenes bien formados intelectual y políticamente, ilusionados y dispuestas a trabajar duro para conseguir que esta sociedad pueda ser, en un futuro, una sociedad libre. Obreras, sindicalistas de clase, estudiantes, trabajadores migrantes, mujeres y hombres dispuestos a dar la batalla desde dentro de una Organización que esperan sea, de verdad, una herramienta de transformación, de generar debate, cambio, fraternidad…una herramienta poderosa contra el enemigo común: el capital y sus agentes.

Espero de todo corazón que lo consigan.

En líneas generales, estos son mis argumentos, no para abandonar Podemos, pues nunca formé parte de la Organización, sino para expresar por qué no considero que Podemos, por ellos mismos, sean alternativa alguna al sistema capitalista que nos oprime. Es también una llamada de atención a todos y todas aquellas militantes convencidas, ilusionadas y muy bien intencionadas que confían en Podemos como herramienta real de cambio, de transformación democrática. Tengo la sensación de que, una nueva decepción, una más de tantas, sería brutal para las expectativas de tantos, una nueva decepción que sumiría a la mayoría, a la clase obrera, en una profunda depresión de la que, quizás, ya nunca nos consigamos recuperar.

Falta la pregunta definitiva, que yo mismo me hago: ¿y entonces, qué?. No lo sé, no tengo la respuesta. ¿La unidad de TODA la izquierda?, sí, pero, ¿Quiénes son la izquierda?. Eso mismo me pregunto yo. Somos muchos, somos muchas, eso seguro, pero no los suficientes. Falta conciencia, falta educación política, no necesariamente académica, falta…no lo sé. No tengo respuesta, pero me gustaría. Sigo buscando, sigo intentándolo, sigo luchando, aquí y allá, con unos y con otras. En unas luchas, y en las de más allá. Eso si lo sé, hay que seguir, ganar batallas parciales que, tal vez, nos traigan la victoria final. El enemigo es enorme, poderoso, está por todas partes, también en la clase obrera. La cosa está, como siempre, muy difícil, aunque creo que vivimos días ilusionantes, de cambio quizás. Insisto, no lo sé.

No creo en el “capitalismo amable”. No creo en el “capitalismo de rostro humano”. No creo en el “capitalismo democrático”. Creo que el capitalismo es enemigo de la Democracia, de la naturaleza, del planeta, de los animales, de los seres humanos y sus derechos.

Desprecio sin paliativos a la socialdemocracia, que tanto nos ha mentido, que tanto dolor y sufrimiento nos ha impuesto.

Gracias por leerme. Gracias por escuchar.

Salud, amor y revolución para todos y todas, camaradas

Hasta la victoria siempre!!!


Guillermo “Willy” Toledo