TRIUNFO DE LOS PUEBLOS AMAZÓNICOS

Raúl Zibechi*

La Jornada

19 de junio de 2009

Tras dos meses de intensa movilización, los pueblos de la Amazonia peruana lograron enfrentar exitosamente la represión de uno de los gobiernos más derechistas de América Latina, cosecharon amplia simpatía nacional e internacional y están haciendo retroceder los proyectos de privatización del pulmón del planeta. Habrá un antes y un después del 9 de abril de 2009, día en que comenzaron los cortes de carreteras y las tomas de ductos que transportan gas y petróleo al exterior. Y habrá un antes y un después del 5 de junio, cuando la firmeza de miles afrontó la militarización y la masacre en la población de Bagua, cerca de la frontera con Ecuador.
Luego de la matanza, el gobierno de Alan García comenzó a dar marcha atrás con algunos de los decretos legislativos (DL) más polémicos. Primero se suspendió la aplicación de los DL 1090 y 1064 durante 90 días por parte del Congreso dominado por el oficialista APRA y los seguidores del procesado ex dictador Alberto Fujimori. El 1090, Ley Forestal y de Fauna Silvestre, deja fuera del régimen forestal 45 millones de hectáreas, o sea, 64 por ciento de los bosques del Perú, con lo que podrían ser vendidos a trasnacionales. Tampoco contempla que la mayor parte de las comunidades no han titulado sus tierras. El DL 1064, Régimen Jurídico para el Aprovechamiento de las Tierras de Uso Agrario, deja sin efecto el requisito de acuerdo previo de las comunidades para emprender proyectos en la Amazonia.
Días después, ante la férrea decisión de los pueblos amazónicos de seguir adelante con sus movilizaciones e intensificar las acciones, el presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, se comprometió a derogar los dos decretos y anunció el levantamiento del estado de sitio en Bagua. Fue más lejos: el lunes 15 durante un encuentro con repesentantes indígenas en la provincia de Chanchamayo dio disculpas a los pueblos amazónicos y aseguró que el gobierno no vetará a la Asociación Interétnica para el Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP).
Pese a formar parte de un gobierno derechista, Simon es el paradigma del guerrillero convertido en hombre de Estado. En los 80 fue activo simpatizante del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA), por lo que fue preso durante el régimen de Fujimori. Ahora decidió poner sus conocimientos sobre los movimientos sociales al servicio de las trasnacionales que buscan apropiarse de los bienes comunes: agua, biodiversidad, riquezas mineras, madereras e hidrocarburíferas. Pero está chocando con los mismos actores que en la guerra interna frustraron la expansión del MRTA y Sendero Luminoso hacia la selva, los pueblos que defienden sus territorios.
El segundo gran éxito de los pueblos amazónicos lo sintetiza Hugo Blanco en el editorial más reciente de Lucha Indígena: Puede ser que el mayor logro de estas jornadas sea visibilizar esas nacionalidades, tejiendo lazos entre los diversos sectores del país, tan divididos por quienes nos dominan. Al defender la Amazonia están defendiendo la vida de toda la humanidad; y al no ceder ante los engaños del gobierno, están rescribiendo la historia, recuperando para todos el sentido de la palabra dignidad.
Las grandes marchas y los masivos paros registradas en todo el país el 11 de junio, incluyendo 30 mil manifestantes en Lima, la mayor concentración desde los últimos días del régimen de Fujimori, evidencian la solidaridad con los pueblos amazónicos y el aislamiento del gobierno de García. Los pronunciamientos de decenas de organismos internacionales, incluyendo algunos de Naciones Unidas, muestran que la simpatía traspasó fronteras.
De nada valió el intento del presidente peruano por culpar a Bolivia y Venezuela de instigar la protesta. No sólo acusó a los amazónicos de terroristas, sino que sostuvo que esos países quieren evitar que Perú extraiga petróleo y sea competidor. Sus argumentos fueron pulverizados por la contundencia de la movilización. Los pueblos amazónicos consiguieron incluso que se instalara una mesa de diálogo sin frenar sus acciones. Cuando comenzó a sesionar el Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos Amazónicos, el 15 de junio con presencia de la Iglesia católica, las comunidades y la Defensoría del Pueblo, el gobierno sólo consiguió que los indígenas ampliaran de dos a cuatro la apertura al tránsito de la carretera La Merced-La Oroya-Lima.
La tercera enseñanza de esta movilización es que no importa la cantidad, sino la potencia. Los pueblos amazónicos agrupados en AIDESEP, son unas 300 mil personas pertenecientes a mil 350 comunidades, en un país que sobrepasa 28 millones de habitantes. Sin embargo, la justeza de su causa y la sólida decisión comunitaria de luchar hasta el final, haciendo de sus territorios trincheras y de sus cuerpos escudos, consiguió frenar la máquina de guerra estatal y granjearles simpatías en todo el país. Han mostrado que no luchan para negociar, para obtener algún beneficio sectorial o alguna demanda disfrazada de derechos, sino para salvar la vida y evitar que la naturaleza sea convertida en mercancía.
Mostraron que cuando se pelea por la sobrevivencia, por seguir siendo pueblos, de nada valen los cálculos de costos y beneficios que han llevado a la crisis ética y política de buena parte de las izquierdas institucionales. Camino muy similar al que meses atrás caminaron los nasas de Colombia al poner en marcha la Minga por la Vida, también para evitar que el TLC con Estados Unidos los sepulte como pueblo al convertir sus bosques en monocultivos para biocombustibles. Estas luchas colocan en lugar destacado un necesario debate sobre el desarrollo y los bienes comunes, que algunos gobiernos autoproclamados progresistas, como el de Brasil, deberían tomar en cuenta si no quieren ser los sepultureros de la Amazonia y de sus pueblos.

*Raúl Zibechi Montevideo, 25 de enero de 1952, es un escritor y pensador-activista dedicado al trabajo con movimientos sociales en América Latina. Es autor de Dispersar el poder y Territorios en resistencia, entre otros libros sobre movimientos sociales latinoamericanos. Entre 1969 y 1973, Raúl Zibechi fue militante del Frente Estudiantil Revolucionario (FER), agrupación estudiantil vinculada al Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros. Bajo la dictadura militar uruguaya, iniciada en 1973, fue activista en la resistencia al régimen hasta que en 1975 se trasladó a Buenos Aires, para exiliarse una vez más en 1976 luego del golpe militar en Argentina. Se desplazó a Madrid, España, donde estuvo vinculado durante más de diez años al Movimiento Comunista en tareas de alfabetización de campesinos y en el movimiento antimilitarista contra la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Desde 1986, como periodista e investigador-militante, recorre casi todos los países de América Latina, con especial énfasis en la región andina. Conoce buena parte de los movimientos de la región y colabora en tareas de formación y difusión con movimientos urbanos argentinos, campesinos paraguayos, comunidades indígenas bolivianas, peruanas, mapuche y colombianas. Todo su trabajo teórico está destinado a comprender y defender los procesos organizativos de estos movimientos.

¿PEDIR DEMASIADO?

Isabel Galeote Marhuenda

8 de marzo de 2007

No sé qué es la violencia no localizada, pues el racismo y la discriminación, incluso la que nos permite ser mujer con cuota incorporada, pueden ser conceptos teóricos y fenómenos universales, pero el impacto que producen es siempre, siempe, local y desde luego real. ¿Acaso el dolor no es local?. ¿La humillación no es local?. ¿Los abusos sexuales no son locales?. ¿Las consecuencias de la misoginia no es local?. ¿La tortura no es local.....? ¿y la muerte? ¿la muerte no es local?.Sí, claro que sí, todas estas formas de violencia son muy locales y localizables, visibles y lo que es peor, ignoradas, lo mismo que las cicatrices que producen que, aun practicándose una cura, sus marcas, las externas e internas, nos van a recordar que fuimos y somos mujeres que nacimos señaladas para aguantar y sufrir, pero desde luego también para revelarnos y levantarnos contra lo que no nos gusta, utilizando siempre la palabra consciente.

En el recorrido de las mujeres que nos consideramos feministas venimos realizando para conseguir la autonomía, la libertad, el reconocimiento y la igualdad para todas las mujeres del mundo para ser y hacer lo que cada una de nosotras quiera, para conseguir ser ciudadanas que nada tenemos que ver con imposiciones normativas o con estereotipos encorsetados, nos encontramos cada año con que la celebración del DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER TRABAJADORA (1), se descafeína hasta llegar a convertirse sólo en el DÍA DE LA MUJER.

Este año más que nunca, hoy 8 de marzo de 2007, reitero, más que nunca, es un día para reivindicar formas de expresión política de las mujeres organizadas en la construcción de nuestros derechos. Hoy es un día para volver a reivindicar esta fecha histórica en la que 129 mujeres obreras en huelga perecieron encerradas en una fábrica textil de Nueva York por un incendio provocado por el dueño de la misma. Hoy es un dia para adecuar al momento presente la energía política que usaron las mujeres que nos precedieron para desplegarse en el mundo y que a muchas les costó la salud, la defenestración y el repudio social o hasta la vida. Hoy no es un día para conmemorarse sólo como una fiesta de la mujer, hoy es un día de reflexión sobre la lucha por el reconocimiento de nuestros derechos humanos y sociales, los de dentro de casa y los de fuera. Hoy es un día para abrir los ojos y vernos y ver a las mujeres sin reproducir comportamientos misóginos (2), y vernos entre nosotras también, sin reproducir ni copiar modelos de poder machista cuando llegamos al poder, aunque ese poder sea tan efímero como el que, por circunstancias de la vida nos otorgan las urnas cada cuatro años, porque como el de las flores, es un poder que se marchita y se deshace entre las manos cuando pasa el tiempo, sin embargo, las heridas y cicatrices que se hayan podido causar en el ejercicio del mando y la preponderancia, eso perdura, las marcas quedan y duelen.

Hoy, y ante la realidad del mundo que nos rodea, el local y el global, no tengo más remedio que expresar mi deseo de que las mujeres sigamos siendo rebeldes y transgresoras, que luchemos por una forma distinta de entender y ejercer la ciudadanía. Una ciudadanía no supeditada a un orden entre las personas basado en la desigualdad. Desde nosotras es posible inventar una civilización más humana y relaciones más dignas y felices. Si logramos salirnos de la feminidad y, por lo tanto, de la masculinidad, en otras palabras, si dejamos de servir material, emocional e ideológicamente al sistema, estaremos logrando construir un mundo diferente, porque es verdad que OTRO MUNDO ES POSIBLE, URGENTE Y NECESARIO. ¿ESTO ES PEDIR DEMASIADO?.

(1) Partiendo de la base de que todas las mujeres somos trabajadoras, lo hagamos fuera de casa en lo que se ha venido a llamar "trabajo productivo", dentro de casa o "trabajo reproductivo" o ambos, que es lo más habitual.

(2) Misoginia: La misoginia del griego "μισογυνία", 'odio a la mujer', es la aversión u odio a las mujeres o la tendencia ideológica y/o psicológica que consiste en despreciar a la mujer como género y con ello todo lo considerado como femenino. Lo pueden practicar tanto hombres como mujeres. Bajo mi punto de vista, la peor es la que se practica entre mujeres y más las de mujeres con el discurso feminista aprendido pero que humillan a otras mujeres.

40 DÍAS DE REBELIÓN INDÍGENA CONTRA EL SAQUEO

Marc Gavaldà
Martes 2 de junio de 2009

Revista Pueblos

La Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana mantuvo cinco semanas de movilizaciones contra las petroleras para protestar contra 11 decretos legislativos.
Tras semanas de intensas movilizaciones en los departamentos amazónicos, el Gobierno peruano decretó el pasado 9 de mayo el estado de emergencia durante 60 días en nueve municipios selváticos de las regiones de Cusco, Ucayali, Loreto y Amazonas. Con la medida, quedaron suspendidos los derechos constitucionales de libertad y seguridad personal, la inviolabilidad del domicilio, y las libertades de reunión y de tránsito. Además, las fuerzas de seguridad podrán detener ciudadanos discrecionalmente, allanar viviendas o locales e impedir la circulación y las concentraciones. Los primeros movimientos de esta escala represiva se tradujeron en el envío de barcos de guerra por los cursos fluviales.
El motivo del decreto no es otro que “restablecer el orden público ante las acciones de violencia que ponen en riesgo la producción, transporte y distribución de gas natural e hidrocarburos”. La protesta indígena más masiva de los últimos tiempos se inició el pasado nueve de abril con la toma de instalaciones petroleras, corte de rutas terrestres y fluviales y anuncios de cortes del oleoducto norperuano y el gaseoducto del sur, protagonizadas por organizaciones afiliadas a la Asociacion Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), que agrupa a más de 60 etnias y unas 1.500 comunidades de la Amazonía.
Tras la contundente medida coercitiva, el líder de AIDESEP, Alberto Pizango, advirtió que las amenazas no amedrentan a los nativos y que éstos están dispuestos a morir para hacer respetar sus territorios y defender la Amazonía.
Concretamente, el levantamiento indígena exige la derogación de 11 de los 104 decretos legislativos que atentan contra los intereses del país. La protesta incide en varios decretos y leyes aprobados por el Gobierno y el Congreso como parte de un paquete legislativo de adecuación de la normatividad peruana a las exigencias de un tratado de libre comercio con Estados Unidos. Según los indígenas, las normas cuestionadas afectan los intereses nacionales y propician la depredación de su hábitat, al viabilizar la entrega de la Amazonía a intereses privados. La protesta exige además el cese o la severa regulación de actividades depredadoras mineras y petroleras.
El nuevo Pizarro
Repsol ha invertido 2.200 millones de dólares en Perú, siendo este país el tercer receptor de inversiones de la compañía. Durante la última reunión mantenida entre el presidente de la petrolera y el presidente de Perú, Alan García, se explicaron los avances del trabajo en el Lote 39, así como en la Refinería de La Pampilla, en los cuales existe un enorme potencial de cara al futuro. Precisamente, el futuro de los pueblos no consultados se ve gravemente amenazado por las intenciones de la empresa de penetrar esta región, limítrofe con las Zonas Intangibles preservadas por el Gobierno ecuatoriano para salvaguardar a los grupos indígenas en aislamiento voluntario Tagaeri y Taromenane.
Existen evidencias de la existencia de otros grupos en contacto inicial como los Aushiris o Abijires, los Pananajuris y Taushiros. Estos pueblos ubicados en la frontera, fluctúan entre Ecuador y los bloques peruanos 67 y 39.
El Bloque 39 fue concesionado en primera instancia a la norteamericana Barret, la cual, en 2001 abrió 383 km de líneas sísmicas. En 2003 fue transferido a Repsol Exploración Perú (filial de Repsol) duplicando su extensión a 886.000 hectáreas. Hace unos meses, Alan García festejó públicamente el descubrimiento de crudo en estas áreas. Ahora el proyecto espera la aprobación de los Estudios de Impacto Ambiental para iniciar la fase de explotación petrolera.
Organizaciones indígenas y de solidaridad con AIDESEP o Survival Internacional denuncian que las intenciones de Repsol de ingresar en el Bloque 39 suponen rubricar un homicidio anunciado, porque los índices de mortalidad durante el contacto de pueblos aislados supera el 50% en los primeros años. Los pueblos Nahua y Murnunahua, contactados en los ‘80 y ‘90 respectivamente por petroleras y madereros ilegales, refrendaron tal funesta estadística.
Otros bloques amenazan a puebles aislados. La colombiana Ecopetrol pretende ingresar en los Bloques 110 y 117, con presencia de grupos de Murunahua, en aislamiento voluntario. Por su parte, la francesa Perenco, opera en el bloque 67, vecino al bloque 39, amenazando a los mismos pueblos que lo hace la petrolera Repsol.

CAÑIZARES: LA INVERSIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

José M. Castillo
Doctor en Teología

Jesuíta y Teólogo de la Liberación español

Como es sabido, el cardenal Antonio Cañizares ha hecho recientemente unas declaraciones a la televisión autonómica catalana (TV3) en las que, reconociendo que “son totalmente condenables” los abusos sexuales de niños que se han cometido en colegios católicos de Irlanda (y de otros países también en España), ha afirmado que “no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios, con los millones de vidas destruidas por el aborto”. Como es lógico, esta afirmación ha dado pie a que mucha gente piense que el cardenal ve peor abortar que abusar de niños.
No voy a entrar en la polémica que las declaraciones de Cañizares han suscitado. Sólo quiero fijarme en una de las razones que ha aducido el cardenal para justificar lo que ha dicho. Su punto de vista es que un Gobierno que permite el aborto (por más que sólo sea en determinados casos) indica con eso “el desconocimiento de la dignidad de la persona y el desconocimiento de los derechos humanos”. A mí me parece que los dirigentes de la Iglesia deberían ser muy cautos cuando hablan de derechos humanos. Porque precisamente el Estado de la Ciudad del Vaticano, como Estado asociado a Naciones Unidas que es, a estas alturas no ha firmado los Tratados Internacionales sobre derechos humanos, aprobados en la Asamblea General de la ONU el 16 de diciembre de 1966. Con lo que el Vaticano está afirmando que, en definitiva, no acepta la Declaración Universal sobre derechos humanos aprobada el 10 de diciembre de 1948. Y es que, en última instancia, la Iglesia católica sigue manteniendo y enseñando una teología que es incompatible con los derechos humanos. Con un ejemplo basta: según las enseñanzas de la Iglesia, las mujeres no tienen, ni pueden tener, los mismos derechos que los hombres. Con lo que, de entrada, se hace imposible aceptar el artículo primero de la Declaración. Por otra parte, es conveniente saber que la Iglesia católica está organizada jurídicamente según el modelo de las antiguas monarquías absolutas en las que todo el poder estaba concentrado en un solo hombre, el soberano, que, en el caso de la Iglesia, es el papa. Para quienes puedan manejar el Código de Derecho Canónico, remito a los cánones 331, 333, 1404, 1372 y 1442. A la vista de lo que se dice en esa legislación, en la Iglesia católica nadie tiene derecho a nada. Porque, si es que hablamos de “derecho” en sentido propio, una persona tiene un derecho sólo cuando, si se ve privada de ese derecho, puede hacer una demanda, es decir poner una denuncia, con garantías de conseguir aquello de lo que esa persona se ve privada. Pero en la Iglesia no se puede hacer eso.
Así las cosas, lo peor que pueden hacer los clérigos es echar mano de los derechos humanos cuando les conviene para justificar planteamientos que, si el asunto se piensa en serio, enseguida se da uno cuenta de que, en realidad, lo que hacen con frecuencia los apologistas eclesiásticos de los derechos humanos es incurrir en una auténtica “inversión” de los mismos. Es decir, se invocan los derechos humanos para justificar la privación de tales derechos. O, al menos, para dar a entender que es más contrario a esos derechos el aborto que el abuso sexual de niños. Decir semejante cosa es, por lo menos, un despropósito que no tiene pies ni cabeza. Primero, porque los documentos de Naciones Unidas sobre derechos humanos nunca hablan de los derechos del embrión o del feto, sino de los derechos del niño, es decir, del nacido. Segundo, porque un cardenal, que se pone a hablar de derechos humanos, se expone a que le digan (con fundamento) que arregle primero los asuntos de su propia casa (la Iglesia) y entonces podrá empezar a pensar si es pertinente que se meta a organizar los asuntos que corresponden a la casa del vecino (el Estado). Tercero, porque un dirigentes religioso, como cualquier otro ciudadano, puede expresar sus opiniones sobre asuntos que conciernen a todos los ciudadanos, pero lo que no puede hacer es dar a entender o insinuar que los “pecados” son “delitos”. Pero resulta que abundan los clérigos que, cuando se refieren al aborto, hablan de “crimen”, “asesinato”, “homicidio”..., es decir, usan términos que son más propios del Derecho que de la Religión. Cuarto, si hablamos de la Iglesia y los derechos humanos, lo más escandaloso no es lo que algunos clérigos dicen sobre este asunto, sino lo que no dicen. Los silencios de la Iglesia sobre las violaciones de los derechos humanos son uno de los asuntos más turbios que hemos vivido en los últimos tiempos. Baste pensar en los silencios de los papas ante las atrocidades que han cometido tantos dictadores con los que el Vaticano ha mantenido excelentes relaciones. Quinto, el momento que ha elegido Cañizares para hacer estas declaraciones, en las que ataca duramente al Gobierno del PSOE, da motivo para sospechar que, detrás del tema del aborto, hay un interés electoralista. Es curioso que, en vísperas de elecciones, suele salir algún alto mandatario de la Iglesia diciendo cosas que favorecen claramente a la derecha política. Es un hecho que, desde hace algunos años, es frecuente que las intervenciones públicas del papa y de no pocos obispos dan que hablar y hasta generan polémicas que enfrentan a los ciudadanos. No sabemos si estas polémicas y enfrentamientos ayudan a los ciudadanos a ser mejores ciudadanos y, en el caso de los creyentes, a ser mejores creyentes. Lo que sí sabemos con seguridad es que, con este tipo de comportamientos, los “hombres de Iglesia” están consiguiendo tres cosas: 1) Que se hable bastante del papa y de los obispos. 2) Que la población (y la Iglesia) esté cada día más dividida y hasta enfrentada. 3) Que una enorme franja del tejido social se sienta cada día más alejada de la Iglesia, de la Religión y de Dios. No sé si con todo esto, los obispos consiguen que haya menos abortos y más respeto a los niños. No sé si por este camino vamos a llegar a la anhelada meta de un mundo más habitable y más humano. Lo que sí sé es que la Iglesia está cada día más desprestigiada y va aumentando el número de personas que no quieren saber nada ni de la Religión ni de Dios. Lo que hace pensar que a los obispos les está saliendo el tiro por la culata.

REMEMORANDO EL MOMENTO EN EL QUE SE DIVIDIÓ LA IZQUIERDA

Como se puede leer en la papeleta original del Referéndum de la OTAN, los sucesivos Gobiernos españoles, han inclumplido dos de las tres condiciones sometidas a voto. De vez en cuando es bueno hacer memoria.

Existe un gran cisma que separa la izquierda democrática en nuestro país, que tiene un origen bien definido y que tal vez sobre el cual y digo solo tal vez, nuestro Presidente del Gobierno debería actuar. Es una deuda más de la memoria histórica

Corría el año 1982, cuando UCD el 30 de mayo, decide que España debe entrar en la OTAN sin hacer ninguna consulta previa al respecto. Esta circunstancia es aprovechada por el PSOE, que ya prepara su campaña para las Elecciones Generales que se celebrarían el 28 de octubre de ese mismo año.
En palabras del propio Felipe González, la entrada de España en la OTAN, sólo podía ser calificada como “una barbaridad histórica” y se apresuró a sacar un manifiesto donde se detallaban más de 300 razones por las cuales debíamos abandonar los españoles dicho organismo militar.

La izquierda en España en aquel entonces, estaba dividida entre los seguidores de aquel joven Felipe que prometía consolidar en nuestro país una democracia popular de izquierdas que sin renunciar a sus principios, asegurase una convivencia pacífica y los seguidores de Carrillo, que ya en aquel tiempo empezó a mostrar una cierta intransigencia ante las opiniones que se debatían dentro del propio partido.
El momento era delicado y Felipe pidió a la izquierda el voto útil y el voto útil, era el voto socialista pues el PCE, estaba lejos de poder acceder al primer escalón. Felipe se sirvió entonces de los votantes del PCE, como se sirvió de los votantes pacifistas que vieron en su manifiesto de 300 razones para salirnos de la OTAN, una oportunidad de cambiar el rumbo de nuestra política internacional.

Al lado de Felipe González, estaba Tierno Galván y esto también contribuyó a afianzar su liderazgo.
Una vez ganado el poder, gracias a casi un millón y medio de votos del PCE y cerca de otro millón de votos de partidos minoritarios de izquierdas, Felipe González reconsidera su postura y ya no ve nuestra pertenencia a la OTAN, como “una gran barbaridad”.
Presionado por sus votantes, e incluso por Tierno Galván (desgraciada y oportunamente para el PSOE, falleció en ese tiempo) que se mantiene firme en su postura de que España debe abandonar la OTAN, en 1986, convoca un simulacro de Referéndum, con una campaña previa de miedo, haciendo sentir a la gente que votar no a la OTAN, era volver al oscurantismo.
Ese día, el día 12 de marzo de 1986, cuando gana el SI, las izquierdas se separan definitivamente y el sector de población no perteneciente al PSOE que había votado a Felipe, pasa de la frustración al sentirse utilizada a la desilusión y más tarde a la apatía.
Tras todo esto y liderados por Anguita al frente de IU, se intenta reconstruir una gran esperanza rota en mil pedazos pero para entonces ya no existen razones para creer en los políticos.
Si me permite la sugerencia Sr. Zapatero, en este momento de crisis ideológica y política, más que fijarse en establecer buenas relaciones y estrechar lazos con América, tal vez sería conveniente que tratase de arreglar este gran cisma en la izquierda de su propio país, pues no en vano, la primera oportunidad de gobernar del Partido Socialista fue lograda gracias al voto de personas que hoy no se sienten representadas por su partido y con los que tiene en cierto sentido una deuda moral. Y la verdad, no creo que sirva de mucho el ofrecer un cambio de rebequita a la alcaldesa de Córdoba para acercar las izquierdas, pues esto no hace más que confundir al electorado y poner en evidencia que dan lo mismo las convicciones si detrás hay un puesto político.

Lola Duque

Globedia.com

INMORTAL, RESISTENTE Y APASIONADO BENEDETTI

Mi pequeño homenaje a Mario Benedetti

Isabel Galeote Marhuenda

En otros tiempos creí, por fin, conocer la diferencia entre lo real y lo imaginario. Eso fue hasta que él tocó mi corazón, cuando Olga me habló del poeta uruguayo, en Córdoba, junto a mi otro gran amigo, también desaparecido, David Luque. Lo descubrí como poeta y después lo leí como ensayista, novelista y cuentista. A partir de ahí me perdí en los vericuetos de la magia, del estremecimiento, siempre saltando la línea, atravesando el espejo. A veces allá y otras acá, llevando y trayendo mi vida en una suerte de limbo, sin saber qué me depararía el futuro y sin siquiera poder definir en qué situación me encontraba en el presente, y es que la vida es tan parecida a los sueños que es difícil saber dónde empieza la una y terminan los otros. Maravillosamente, sin dejar del todo el limbo, y a juzgar por los acontecimientos de los últimos años en todos los aspectos que me significaban, pero destacando unos sobre otros, como diría aquél “a juzgar por las crónicas del día”, fui a remirar con mis ojos de ver en el paraíso literario de mis amores platónicos, entre los que se encontraba Mario. Heme pues ahí leyendo y releyendo a Saramago, Eduardo Galeano, Mario Benedetti y viendo las películas de Federico Luppi, mis cuatro grandes amores platónicos que no me enseñaban la vida pero me ayudaban a comprenderla a través de sus palabras, hasta sorprenderme yo misma de las cosas que puedo llegar a concluir después de desvelos y vagar por un mundo de realidades, aunque sean mágicas. Y es que me miré en Platón para cultivar el amor por las ideas, de ahí, que aun como expresión imprecisa del lenguaje popular, yo también me refiera al tipo de amor que le tengo a estos hombres como platónico al concederle más importancia a su espíritu y a su inteligencia que a cualquier otro aspecto que los caracterice. Las ideas son entes perfectos que están allá lejos, con ellos y a veces conmigo a un lado y al otro del espejo, concediéndome el privilegio de no tener que ustedearme con ninguno de ellos.

Es bueno amanecer un día y que de pronto todo lo vivido desemboque como por arte de magia en un continuose del empezose feliz. Si acaso fuera Alicia y estuviera viviendo un cuento podría ser posible que esto suceda así, pero me temo que en estos días no estoy en el país de las maravillas, que no he atravesado el espejo, o sí…., ya se sabe, todo depende del cristal con que se mire o de la narradora que nos cuenta qué sucede como si no fuese yo misma la protagonista del dolor que supone la pérdida física de alguien a quien se ha aprendido a amar a través de sus palabras.

Intento consolarme diciendo que no desaparecen las personas que dejan un legado detrás de sí, pero también me desborda la idea de terminar de leer todo su legado y no poder encontrar más cosas al final de la lectura.

Quiero demostrar de alguna forma mi pesar por no poder seguir escuchando a este hombre tranquilo, tímido, vitalista, sensato, cordial, amable, absolutamente insobornable y comprometido con su tiempo y con las personas y otros calificativos más que no son necesarios decir. La única manera que conozco es transcribiendo uno de sus poemas, mi poesía emblemática, la que llevo siempre conmigo, mi padrenuestro de cada día:

NO TE SALVES
No te quedes inmóvil
al borde del camino
no congeles el júbilo

no quieras con desgana

no te salves ahora ni nunca

no te salves

no te llenes de calma

no reserves del mundo

sólo un rincón tranquilo

no dejes caer los párpados

pesados como juicios

no te quedes sin labios

no te duermas sin sueño

no te pienses sin sangre

no te juzgues sin tiempo
pero si

pese a todo

no puedes evitarlo

y congelas el júbilo

y quieres con desgana

y te salvas ahora

y te llenas de calma

y reservas del mundo

sólo un rincón tranquilo

y dejas caer los párpadospesados

como juicios

y te secas sin labios

y te duermes sin sueño

y te piensas sin sangre

y te juzgas sin tiempo

y te quedas inmóvil

al borde del camino

y te salvas

entonces

no te quedes conmigo.

PERMITIDME TUTEAROS, IMBÉCILES

........................................................................................................................................................................

Arturo Pérez Reverte.

Revista Digital XLSemanal

Cuadrilla de golfos apandadores, unos y otros. Refraneros casticistas analfabetos de la derecha. Demagogos iletrados de la izquierda. Presidente de este Gobierno. Ex presidente del otro. Jefe de la patética oposición. Secretarios generales de partidos nacionales o de partidos autonómicos. Ministros y ex ministros –aquí matizaré ministros y ministras– de Educación y Cultura. Consejeros varios. Etcétera. No quiero que acabe el mes sin mentaros –el tuteo es deliberado– a la madre. Y me refiero a la madre de todos cuantos habéis tenido en vuestras manos infames la enseñanza pública en los últimos veinte o treinta años. De cuantos hacéis posible que este autocomplaciente país de mierda sea un país de más mierda todavía. De vosotros, torpes irresponsables, que extirpasteis de las aulas el latín, el griego, la Historia, la Literatura, la Geografía, el análisis inteligente, la capacidad de leer y por tanto de comprender el mundo, ciencias incluidas. De quienes, por incompetencia y desvergüenza, sois culpables de que España figure entre los países más incultos de Europa, nuestros jóvenes carezcan de comprensión lectora, los colegios privados se distancien cada vez más de los públicos en calidad de enseñanza, y los alumnos estén por debajo de la media en todas las materias evaluadas.

Pero lo peor no es eso. Lo que me hace hervir la sangre es vuestra arrogante impunidad, vuestra ausencia de autocrítica y vuestra cateta contumacia. Aquí, como de costumbre, nadie asume la culpa de nada. Hace menos de un mes, al publicarse los desoladores datos del informe Pisa 2006, a los meapilas del Pepé les faltó tiempo para echar la culpa de todo a la Logse de Maravall y Solana –que, es cierto, deberían ser ahorcados tras un juicio de Nuremberg cultural–, pasando por alto que durante dos legislaturas, o sea, ocho años de posterior gobierno, el amigo Ansar y sus secuaces se estuvieron tocando literalmente la flor en materia de Educación, destrozando la enseñanza pública en beneficio de la privada y permitiendo, a cambio de pasteleo electoral, que cada cacique de pueblo hiciera su negocio en diecisiete sistemas educativos distintos, ajenos unos a otros, con efectos devastadores en el País Vasco y Cataluña. Y en cuanto al Pesoe que ahora nos conduce a la Arcadia feliz, ahí están las reacciones oficiales, con una consejera de Educación de la Junta de Andalucía, por ejemplo, que tras veinte años de gobierno ininterrumpido en su feudo, donde la cultura roza el subdesarrollo, tiene la desfachatez de cargarle el muerto al «retraso histórico». O una ministra de Educación, la señora Cabrera, capaz de afirmar impávida que los datos están fuera de contexto, que los alumnos españoles funcionan de maravilla, que «el sistema educativo español no sólo lo hace bien, sino que lo hace muy bien» y que éste no ha fracasado porque «es capaz de responder a los retos que tiene la sociedad», entre ellos el de que «los jóvenes tienen su propio lenguaje: el chat y el sms». Con dos cojones.

Pero lo mejor ha sido lo tuyo, presidente –recuérdame que te lo comente la próxima vez que vayas a hacerte una foto a la Real Academia Española–. Deslumbrante, lo juro, eso de que «lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres», aunque tampoco estuvo mal lo de «hemos tenido muchas generaciones en España con un bajo rendimiento educativo, fruto del país que tenemos». Dicho de otro modo, lumbrera: que después de dos mil años de Hispania grecorromana, de Quintiliano a Miguel Delibes pasando por Cervantes, Quevedo, Galdós, Clarín o Machado, la gente buena, la culta, la preparada, la que por fin va a sacar a España del hoyo, vendrá en los próximos años, al fin, gracias a futuros padres felizmente formados por tus ministros y ministras, tus Loes, tus educaciones para la ciudadanía, tu género y génera, tus pedagogos cantamañanas, tu falta de autoridad en las aulas, tu igualitarismo escolar en la mediocridad y falta de incentivo al esfuerzo, tus universitarios apáticos y tus alumnos de cuatro suspensos y tira p’alante. Pues la culpa de que ahora la cosa ande chunga, la causa de tanto disparate, descoordinación, confusión y agrafía, no la tenéis los políticos culturalmente planos. Niet. La tiene el bajo rendimiento educativo de Ortega y Gasset, Unamuno, Cajal, Menéndez Pidal, Manuel Seco, Julián Marías o Gregorio Salvador, o el de la gente que estudió bajo el franquismo: Juan Marsé, Muñoz Molina, Carmen Iglesias, José Manuel Sánchez Ron, Ignacio Bosque, Margarita Salas, Luis Mateo Díez, Álvaro Pombo, Francisco Rico y algunos otros analfabetos, padres o no, entre los que generacionalmente me incluyo.

Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado.